14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Talep eden vekili tarafından, 11.01.2013 gününde verilen dilekçe ile TMK 594. maddesine dayalı olarak mirasçılık belgesi verilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi talep eden vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı Hazine vekili, ..., ..., ... Mahallesi, 1365 parsel sayılı taşınmazda ... oğlu ....’in hissedar olduğunu, ... oğlu ...’in mirasçılarının tespit edilmediğinden bahisle TMK 594. maddesine dayalı olarak mirasının Hazineye intikalini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın HMK 114/1. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 598. maddesine göre, başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir. 501. maddesine göre ise, mirasçı bırakmaksızın ölen kimsenin mirası devlete geçer.
TMK'nın 30. maddesinde doğum ve ölümün nüfus sicilindeki kayıtlarla ispat olunabileceği, nüfus kütüklerinde kayıt bulunmaması veya bulunan kaydın doğru olmadığının anlaşılması halinde gerçek durumun her türlü delille kanıtlanabileceği açıklanmıştır.
TMK'nın 594. maddesi ile “Miras bırakanın mirasçısı bulunup bulunmadığı veya mirasçıların tamamı bilinmiyorsa, sulh hakimi uygun araçlarla ve bir ay ara ile iki defa ilan yapıp hak sahiplerini son ilandan başlayarak en geç bir yıl içinde mirasçılık sıfatlarını bildirmeye çağırır. İlan süresinde kimse başvurmazsa ve sulh hakimi de hiçbir mirasçı tespit edememişse, miras sebebiyle istihkak davası açma hakkı saklı kalmak üzere miras Devlete geçer.” düzenlemesi getirilmiştir.
Somut olayda; derdest olduğu söylenen ... Sulh Hukuk Mahkemesi 2015/106 Esas sayılı dosyada ... oğlu Hüseyin’in mirasından dolayı TMK 594. maddesi gereğince tescil talep edilmesine karşın; eldeki davada ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/144 Esas sayılı dosyasında ise ... oğlu ...’in mirasçısı bulunmadığı belirtilerek tescil talebinde bulunulmuştur. Mahkemece taşınmaz maliki başkası olduğu halde, dava konusunun aynı parsel olduğu gerekçesi ile davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, açıklanan nedenlerle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 17.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy