14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
.
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 07/10/2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25/11/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, dava konusu 258 parsel ve 532 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, verilen kesin süreye uyulmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nin 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince; mahkemece....Huriye'nin mirasçılık belgelerinin temini için dava açmak üzere davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmiş buna ilişkin tutanak 30.06.2014 tarihinde tebliğ edilmiş mirasçılık belgelerinin çıkarılması için davacı vekili tarafından 11.07.2014 tarihinde dava açılmıştır. Davacı taraf mirasçılık belgesinin temini için süresi içinde dava açmakla üstüne düşen yükümlülüğü yerine getirmiştir. Verilen süre mirasçılık belgelerinde yer alan kişilerin adreslerinin belirlenmesi ve husumet yöneltilerek davaya dahil edilmeleri için olağan bir süre değildir. Mahkemece mirasçılık belgesi ile belirlenen mirasçılara husumetin yöneltilmesi için davacı vekiline makul süre verilerek taraf teşkilinin sağlanması gerekirken yazılı gerekçe ile tahkikat duruşması yapılmadan hüküm kurulması doğru görülmemiş bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 03.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy