MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03/04/2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30/06/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, 216 ada 70 parsel, 237 ada 1 parsel, 238 ada 5 parsel, 277 ada 8 parsel, 111 ada 42 parsel, 150 ada 7 parsel, 150 ada 8 parsel, 154 ada 21 parsel, 154 ada 30 parsel, 196 ada 11 parsel ve 249 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre, dava konusu 216 ada 70 parsel, 237 ada 1 parsel, 238 ada 5 parsel,111 ada 42 parsel, 150 ada 7 parsel, 150 ada 8 parsel, 154 ada 21 parsel, 154 ada 30 parsel, 196 ada 11 parsel ve 249 ada 3 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2)Dava konusu 277 ada 8 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazına gelince;
Paydaşlığın (Ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (Ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nun 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince; dava konusu 277 ada 8 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından Yonusü Vehbi Ünlü ve Huriye Bulut'un davada taraf olmadıkları anlaşıldığından adı geçen kayıt maliklerinin sağ ise kendilerinin, ölü ise ibraz ettirilecek mirasçılık belgelerine göre tespit edilecek mirasçılarının davaya dahil edilmeleri, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekir. Taraf teşkili sağlanmaksızın ve 6100 sayılı HMK'nun 27. maddesi uyarınca hukuki dinlenme hakkı ihlal edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, açıklanan nedenler ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dava konusu 216 ada 70 parsel, 237 ada 1 parsel, 238 ada 5 parsel, 111 ada 42 parsel, 150 ada 7 parsel, 150 ada 8 parsel, 154 ada 21 parsel, 154 ada 30 parsel, 196 ada 11 parsel ve 249 ada 3 parsel parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu taşınmazlar yönünden hükmün ONANMASINA; taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 29,20TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle 277 ada 8 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın yatırana iadesine, 17/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy