(6100 S. K. Geç. m. 3) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Davacılar ..., ... ile davalı ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 16/06/2014 gün ve 2013/109-2014/159 sayılı hükmün Dairenin 23.03.2017 gün ve 2014/20834-2017/3102 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'nin 06.11.2012 tarihinde davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı araç ile seyir halinde iken tek taraflı kaza yapması neticesinde vefat ettiğini, meydana gelen kaza nedeniyle destekten yoksun kalan müvekkillerinin zarar gören 3. Kişi konumunda bulunduğunu, davalı ... şirketinin zararın tamamından sorumlu olduğunu bildirerek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik murisin babası ... için 2.000 TL, murisin annesi ... için 2.000 TL olmak üzere toplam 4.000 TL destekten yoksunluk tazminatının (davalı ... şirketinin azami poliçe limiti ile sorumlu olması kaydıyla) olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş;12.05.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı baba ... için 24.868,60 TL, davacı anne ... için 58.030,73 TL artırarak toplam 82.959,33 TL'lik destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; davacılar tarafından ileri sürülen taleplerin teminat dışı olduğunu, davacıların sigortalı araç sürücüsünün mirasçısı olmakla müvekkili şirketten tazminat talep edemeyeceğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin temerrüdü kazanın kendisine ihbarından itibaren başladığını, ticari bir işin söz konusu olmadığından bu davada avans faizine hükmedilmesinin hukuk ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; ıslah edilen davanın kabulü ile; ... açısından 24.878,60 TL tazminatın 2.000 TL'ye dava, 22.878,60 TL'sine ıslah tarihinden itibaren yasal faiz, ... açısından 58.030,73 TL tazminatın 2.000 TL'sine dava 56.030,73 TL'sine ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek toplam 82.959,53 TL tazminatın davalıdan tahsil edilerek davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 23.03.2017 tarih, 2014/20834 Esas 2017/3102 Karar sayılı kararı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekilince kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Somut olayda davacılar hem dava dilekçesinde hem de ıslah dilekçesinde dava tarihinden itibaren faize karar verilmesini talep etmiştir. Dava açılması ile davalı sigortacı temerrüde düşmüş olmakla davacılar ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak dava tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. Bu nedenle davacıların karar düzeltme talebinin kabulü ile, faiz başlangıcının asıl ve ıslah edilen kısım yönünden dava tarihi olarak kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairenin 23.03.2017 gün 2014/20834 E. 2017/3102 K. sayılı onama ilamımızın ortadan kaldırılması ile yerel mahkeme hüküm fıkrasında "Davanın kabulüne ... açısından 24.828,60 TL tazminatın 2.000 TL'ye dava 22.878,60 TL'sine ıslah tarihinden itibaren yasal faiz" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "Davanın kabulüne ... açısından 24.828,60 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiz" ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, tashihi karar peşin harcının davacılara geri verilmesine 29/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)