(634 S. K. m. 4, 19, 45)
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07/03/2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/03/2017 günlü hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Dava, baz istasyonunun kaldırılması istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin 16/09/2009 tarihinde .... ili, ..... ilçesi, ... Mah., 60 ada, 2 parselde bulunan 2 No'lu bağımsız bölümü dava dışı ...'den satın aldığını, ... ile davalı arasında imzalanan 05.03.1998 tarihli 5 yıllık kira sözleşmesine istinaden ortak kullanım alanı olan çatıda GSM baz istasyonu kurulduğunu, davacının buna muvafakatinin bulunmadığını, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa aykırı olarak ortak alanın kiralandığını iddia ederek baz istasyonunun kaldırılması suretiyle haksız elatmanın önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, baz istasyonunun bina maliki olan .... ile imzalanan kira sözleşmesine istinaden kurulduğunu; davacının, kiraya veren ...'in halefi durumunda olduğunu, müvekkili şirket ile önceki malik arasında akdedilen sözleşmenin geçerli olduğunu, davacının kira sözleşmesi ile bağlı olduğunu, davacının ihtarına verilen cevapta hesap numarası bildirmesi halinde bağımsız bölümün arsa payına düşen kira bedelini yatıracaklarını bildirdiklerini, ...'in de davaya dahil edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazdaki bütün kat malikleri ile davalı arasında yapılmış bir sözleşme veya kat maliklerinin oy birliği ile almış oldukları bir karar bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, baz istasyonunun kaldırılması ile müdahalenin men'ine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 4. maddesine göre ana taşınmaza ait ana duvarlar, avlular, çatılar, bacalar, genel dam terasları her halde ortak yerlerden olup, nitelikleri itibariyle mimari projesinde yer almadığı sürece kat maliki/malikleri tarafından işgal edilip kendi ihtiyaçları için kullanılamaz. Aynı Yasanın 5711 sayılı Yasa ile değişik 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre ise kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça ana taşınmazın ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Yine Yasanın 45. maddesinde ise anayapının dış duvarlarının çatı veya damının kiralanması gibi önemli yönetim işleri ancak bütün kat maliklerinin oybirliği ile verecekleri karar üzerine yapılabilir.
Somut uyuşmazlıkta; davalı gsm şirketi ile davacının satıcısı dava dışı ... arasında dava konusu 60 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili kira sözleşmesi yapıldığı tarafların kabulündedir. Davalı şirket, kira sözleşmesinin yapıldığı tarihte dava konusu parselin müstakil olarak kiraya veren ... mülkiyetinde olduğunu ve davacının 2 numaralı bağımsız bölümü satın alması nedeniyle dava dışı T.'ın kira sözleşmesindeki halefi sıfatını taşıdığını ve kira sözleşmesi ile bağlı olduğunu savunmaktadır. Mahkemece, davalı şirketin savunmaları dikkate alınarak gerekli araştırma yapılmaksızın kira sözleşmesinin diğer kat maliklerinin katılımı olmadan sadece ... ile yapıldığı ve kat maliklerince oy birliği ile alınmış bir karar bulunmadığı gerekçesiyle sözleşmenin başlangıcından itibaren geçersizliği nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş olması eksik incelemeye dayandığından hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Kabule göre de; davalı şirket temyiz aşamasında dava konusu baz istasyonunun 04.05.2017 tarihi itibariyle sökülerek kaldırılmış olduğunu iddia ettiğinden bu husus ile de ilgili araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 01.03.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)