14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 24.07.1995 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı vekilinin süre geçtikten sonra yaptığı temyiz talebinin HUMK 432-426/F. maddelerine göre reddine dair verilen 10.04.2017 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, davacıların murisi Rıfat Şen'in paydaş bulunduğu dava konusu 787 parsel sayılı taşınmazın 240/4608 payının davalı tarafından satın alındığını, payın satıldığına 30.06.1995 tarihinde muttali olduklarını belirterek dava konusu taşınmazdaki davalı payının iptali ile müvekkilleri adına tescilini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 787 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan 240/4608 payının iptali ile davacılar adına iştirak halinde mülkiyet şeklinde tesciline karar verilmiştir.
Hüküm taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiş, yasal yollara başvuran olmadığından 02.12.2009 tarihinde kesinleşmiştir. Davalı vekili 24.02.2017 tarihinde hükmü temyiz etmiş; mahkemece, 10.04.2017 tarihli ek kararla davalı vekilinin kararın kesinleşmiş olması ve davalı vekilinin süre geçtikten sonra temyiz talebinde bulunmuş olması nedeniyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş; ek karar davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Mahkeme kararı hükmü temyiz eden davalıya 23.11.2009 tarihinde ilanen tebliğ edilmiş olup, adı geçen davalı yasal süresi içeresinde yasal yollara başvurmadığından karar 02.12.2009 tarihinde kesinleşmiştir. Kararın kesinleşmiş olması ve davalı vekilinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432/4. maddesi ve 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince süresi geçirilen temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine ve ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy