MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Talep eden kendisine asaleten ...’ya velayeten 22.06.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi talebi üzerine dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 01.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi talep eden ... (Kendisine asaleten ...'ya velayeten) tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Talep eden kendisine asaleten ...’ya velayeten mirasın reddinin tespitini talep etmiştir.
Mahkemece görevsizlik kararı verilmiştir.
Hükmü, talep eden kendisine asaleten ...’ya velayeten temyiz edilmiştir.
Yasal koşulların gerçekleşmesi halinde mirasçılar Türk Medeni Kanununun 605/1 maddesine dayalı dava açabilecekleri gibi, Türk Medeni kanununun 605/2 maddesine dayalı dava da açabilirler.
Gerçek ret, mirasçıların sulh mahkemesine sözlü veya yazılı beyanı ile yapılır (TMK m. 609). hükmü ret ise tereke alacaklısına karşı açılacak davada, miras bırakanın ölüm tarihindeki terekesinin borca batık olduğunun tespiti niteliğindedir. Muris ... 08.10.2011 yılında vefat etmiş, davacı murisinin vefatını 05.05.2014 tarihinde kendisine tebliğ edilen muhtıra nedeniyle öğrenmiştir. Dava, Türk Medeni Kanununun 606/1 maddesinde belirtilen üç aylık süre içerisinde açılmıştır. Dava dilekçesi hasım gösterilmeden Türk Medeni Kanununun 605/1 maddesinede düzenlenen gerçek redde ilişkin olup, ıslah talebi bulunmamaktadır. Dava dilekçesinde miras bırakanın terekesinin borca batık olduğuna dair açıklama; Türk Medeni Kanununun 605/2 maddesine dayalı usulüne uygun bir dava açıldığını göstermez. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Kabule göre de, talep eden kendisine asaleten, 25.03.2009 doğumlu ...’ya velayeten mirasın reddi için bu davayı açmıştır. Annenin hukuki yararı ile çocuğun hukuki yararı çatışmaktadır. Mahkemece Medeni Kanunun 426/2. maddesi uyarınca 25.03.2009 doğumlu ... için kayyım tayin ettirilmesi, davanın kayyım tarafından devam ettirilmesi ve gösterdiği takdirde delilleri toplanması gerekir.
Yukarıda açıklanan ilkeler gözetilmeksizin karar verilmiş olması nedeni ile kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın yatırana iadesine, 06.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy