(2644 S. K. m. 26) (4721 S. K. m. 706) (6098 S. K. m. 237)
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.09.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ile tazminat, birleştirilen dava ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 07.04.2015 günlü hükmün Yargıtay’ca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 21.02.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı-davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı-birleştirilen dosya davacısı vekili Av. ... ile davalı S.S. ... Konut Yapı Koop. vekili Av. ...geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, davalı arsa sahibi S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi ile davalı yüklenici kooperatif ve davalı yüklenici şirket arasındaki 01.10.1996 tarihli inşaat sözleşmesi ve 30.06.2000 tarihli davalı ... Konut Yapı Kooperatifinin genel kurul kararına göre kooperatif inşaatının yapım ve yürütülmesi işinin ... Müh. İnş. Ltd. Şti'ne verildiğini, davacının 15438 ada 1 parsel ile 14424 ada 12 parsel sayılı taşınmazdaki zemin kat dairelerden birini 24.08.2005 tarihinde ... Müh. İnş. Eml. Dış Tic. Ltd. Şti ile yapmış olduğu "Sözleşme konusu daire normal (zemin) katta bulunan dairelerden kura çektirilmek suretiyle teslim anında belirlenecektir" şeklindeki sözleşme ile aldığını, ... Konut Yapı Kooperatifine üye olarak kaydının yapıldığını beyanla 14/1 adresindeki dairenin tapusunun davacı adına tesciline, olmadığı takdirde dairenin dava tarihindeki değerinin yasal faizi ile tahsili istenmiştir. Davalı arsa sahibi S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi, taşınmazların halen tapuda arsa cinsi ile tapuda kayıtlı olduğu yüklenicinin edimini yerine getirmediğini beyanla görev ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur. Davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi vekili davanın reddini, ayrıca birleştirilen Konya 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/158 Esas sayılı dosyada 06.10.2010 tarihli dilekçesiyle diğer davalı ... Kooperatifinden tahsis suretiyle sağlanan 14424 ada 12 ve 15438 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara toplam 102 adet mesken üretmeye çalışıldığını, 12 parsel sayılı taşınmaz üzerine oluşturulan 48 adet konuttan 14/1 kapı numaralı meskenin oturma izninin alınmadan ve teslimi yapılmadan davalı tarafından işgal edildiğini beyanla davalının müdahalesinin önlenmesine ve ıslahen 6682TL ecrimisilin faizi ile tahsili istenmiştir. Her iki dava birleştirilerek yapılan yargılamada mahkemece, 17. Hukuk Dairesinin merci tayini kararına göre davanın kooperatif hukukundan kaynaklandığı nedeni ile Asliye Hukuk Mahkemesine merci tayini ile gelen dosyada keşif sonucu düzenlenen raporu ve Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/217 Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiş, ceza dosyasının incelenmesinde; müştekilerin davacı ... ve çok sayıda müştekinin açmış olduğu davada sanık ...'ın nitelikli zimmete azmettirme suçundan 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. Her iki parselin tapuda halen arsa cinsi ile S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Deliller toplanarak yapılan incelemede; davalı ... ile S.S. ... Konut Yapı Koop. arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, ... Konut Yapı Kooperatifi tarafından taşınmaz üzerinde yapılacak yapılarla ilgili ... Müh. İnş. Eml. Dış. Tic. Ltd. Şti. arasında eser sözleşmesi yapıldığı, davaya konu taşınmazların davalı şirket tarafından yapıldığı, ancak ... Konut Yapı Kooperatifi Genel kurulu tarafından 2000 yılında yapılan olağan genel kurulda 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 42/6 ve 8. fıkralarındaki düzenlemeye aykırı olarak yüklenici ... Ltd. Şti.'ne eser sözleşmesi gereğince kendisine verilmesi taahhüt edilen gayri menkullerin satışı yönünden yetki verildiği, yüklenici ... Ltd. Şti. tarafından bu yetkiye dayanılarak davacıya yapılacak dairelerden bir tanesini 28.03.2006 tarihinde 17.000 TL'ye sattığı, bilahare ... Konut Yapı Kooperatifi tarafından davacının kooperatife B tipi tercihli üye olarak kaydedildiği, kooperatif genel kurulu tarafından yapımı tamamlanan 48 adet daire ile ilgili usulüne uygun bir karar verilmeden ve karara uygun kura çekilmeden dava konusu taşınmazın davacı tarafından işgal edilmek suretiyle 15.08.2008 tarihinde işgal etmek suretiyle kullanmaya başladığı, halen taşınmazın davalının kullanımında olduğu anlaşılmış olup, davacı ile davalı ... Müh. Ltd. Şti. arasında 28.03.2006 tarihinde yapılan sözleşmenin konusunun gayri menkul mülkiyetinin devrine ilişkin olması sebebiyle Tapu Kanununun 26, T.M.K'nun 706 ve T.B.K'nun 237. maddelerindeki yasal düzenleme gereğince resmi şekilde yapılması gerekirken şekil şartlarına uyulmadan gayri resmi olarak düzenlenmiş olması, tapu maliki ... Konut Yapı Koop.'nin gayri menkul mülkiyetinin devri ile ilgili davacı ile aralarında herhangi bir hukuki ilişkinin bulunmaması nazara alındığında davacının tapu iptal tescil talebinin aktif dava ehliyeti bulunmaması, diğer davalılar ... Konut Yapı Kooperatifi ve ... Mühendislik Ltd. Şti.'ne yönelik talebin ise taşınmazın bu davalılar adına kayıtlı olmaması sebebiyle husumetin yanlış yöneltilmesi sebebiyle reddine, birleşen davanın davalısı R.'ın, ... Konut Yapı Kooperatifi genel kurulunca usulüne uygun verilen bir karar ve karar doğrultusunda üye sayısı nazara alındığında çekilmiş bir kura mevcut olmadan ve özellikle davacı ile davalı ... Ltd. Şti. arasında yapılan sözleşmeye konu taşınmazın birleşen davanın konusu taşınmaz olduğuna ilişkin hiç bir bilgi olmadan dava konusu taşınmazı işgal edilmek suretiyle davacı tarafından kullanılmasının haksız müdahale niteliğinde olduğu, bu nedenle men-i müdahale isteminin kabulü gerektiği, bunun yanında kooperatifin diğer üyelerinin haklarını ihlal edecek şekilde taşınmazdan yararlanmış olması nazara alınarak işgal tarihinden itibaren üyesi olduğu kooperatife ecrimisil ödemesi gerektiği mahkemece kabul edilmiş, birleşen davanın davacısı ...'nin men-i müdahale talebinin kabulü ile, birleşen dava davalısı ...'ın dava konusu Selahattin Eyyübi Mh. Yardımcı Sk. 14/1 Selçuklu/Konya adresindeki taşınmaza yönelik haksız müdahalesinin men-i'ne, taşınmazdan tahliyesine; birleşen davanın davacısı ...'nin ecrimisil'e yönelik talebinin kabulü ile, 6.682,33 TL'nin birleşen davanın davalısı ...'tan alınarak birleşen davanın davacısı S.S Güntur Konut Yapı Kooperatifi'ne verilmesine, hükmedilen ecrimisil'in 500,00 TL'sine dava tarihi olan 17.03.2011 tarihinden itibaren, 6.182,33 TL'sine ıslah tarihi olan 16.03.2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davacı ve birleştirilen dosyanın davalısı ... vekili temyiz etmiştir. 1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına, Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 2016/5822 - 7190 sayılı 14.07.2016 tarihli, sanık ... ve diğer kooperatif yöneticileri hakkındaki mahkumiyet hükümlerinin onanmasına dair ilamın içeriğine göre davacı ve birleştirilen dosyanın davalısı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2) Davacı ve birleştirilen dosyanın davalısı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde dava konusu dairenin dava tarihindeki değerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsili şeklinde terditli olup, davacı ... ile 24.08.2005 tarihli harici yazılı satış sözleşmesinin akidi olan davalı ... Müh. İnş. Eml. Dış. Tic. Ltd. Şti. yönünden 6100 sayılı HMK'nın 26 ve 111. maddeleri gereğince ikinci kademe terditli tazminat istemleriyle ilgili inceleme yapılıp bu konuda olumlu, olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiş, bu sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı ve birleştirilen dosyanın davalısı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bent uyarınca davacı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.630.00TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalı ... Müh. İnş. Eml. Dış. Tic. Ltd. Şti'den alınarak davacı ...'a verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.03.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)