MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15/06/2009 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i, kal, ecrimisil, karşı davada temliken tescil ve elatmanın önlenmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 27/09/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili ve davalı ... Tic.A.Ş. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Asıl ve birleşen davalar müdahalenin men’i, kal, ecrimisil ve eski hale iade istemine, karşı dava ise temliken tescil ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Asıl davada davacılar vekili, müvekkillerinin dava konusu ... ili, ... ilçesi, Kürk Köyü, 2255 parsel sayılı taşınmazda müşterek malik olduklarını, davalının bitişik parsel maliki olduğunu, davalıların maliki olduğu taşınmazda yer alan tuğla fabrikasının kendi taşınmazlarına tecavüz ettiğinden bahisle yapılan müdahalenin men’ine, masrafı davalılara ait olmak üzere fabrika makinelerinin taşınmak ve binaların yıkılmak suretiyle kal’ine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla şimdilik 7.080,00 TL ecrimisil bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesi isteminde bulunmuşlardır.
Davalı vekili ise, dava konusu taşınmaz ile maliki oldukları taşınmaz arasındaki sınırın kadimden beri varolan sınır olduğunu, sınırda herhangi bir değişiklik yapmadıklarını ve davacıların taşınmazına tecavüz etmediklerini bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Davalılar, 29.06.2019 tarihli karşı dava ile de davacıların taşınmazına tecavüz ettiklerinin belirlenmesi durumunda, inşaatın iyiniyetle yapıldığı, inşaat değerinin tecavüz edilen arsa değerinden daha fazla olduğu göz önüne alınarak TMK’nın 722, 723, 724 ve 725. maddeleri gereğince bedeli karşılığında tecavüzlü alanın adlarına tescili, mahkemece yapılacak araştırma sonucunda davacıların kendi taşınmazlarına tecavüzleri belirlenirse de davacıların tecavüzünün men’ini talep etmişlerdir.
Mahkemece asıl davanın kısmen kabulü ile davalılar tarafından yapılan müdahalenin men’i ile binaların kal’ine, ecrimisil talebinin ise reddine, temliken tescil ve men’i müdahale niteliğindeki karşı davanın reddine dair ilk karar Dairemizin 02.05.2011 tarih, 2011/4479 E. - 5888 K. sayılı ilamı ile; "...Somut olayda kal'e konu yapının bulunduğu 2255 parsel sayılı taşınmazın tüm paydaşlarının davacı olarak davada yer almaları gerekir.
Ayrıca, temliken tescil davasında da 2255 parsel sayılı taşınmazın tüm tapu maliklerinin davalı olarak davada yer almaları gerekir.
Dosya içerisinde bulunan 2255 sayılı parselin paylı maliklerden "... kızı ..."nin mirasçılarını gösterir veraset belgesine göre davada yer alanlar dışındaki diğer mirasçılar aleyhine dava açarak bu dava ile birleştirmeleri için davalı vekiline süre verilmeli, bu arada dava sırasında öldüğü anlaşılan... mirasçıları da davaya katılmak suretiyle karşılık temliken tescil davası yönünden de taraf teşkilinin sağlanması gerekir.
Mahkemece kurulacak hüküm davada yer almayan paydaşların hukuki durumunu da etkileyeceğinden usulüne uygun olarak taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru olmadığı..." gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozma ilamı üzerine, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/134 Esas, 2013/106 Karar sayılı dosyasında ... Yüksek mirasçıları tarafından, ... ... Sanayi A.Ş. aleyhine müdahalenin men’i, kal, ecrimisil ve eski hale iade davası açılmış, eldeki dosya ile birleştirilmiştir.
Yine bozma ilamı üzerine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/83 Esas, 2012/1 Karar sayılı dosyasında ... ... Sanayi A.Ş. tarafından ... ve ... Yüksek mirasçıları aleyhine temliken tescil davası açılmış ve eldeki dosya ile birleştirilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak ... ve muteveffa ... mirasçılarının açtığı davadan men’i müdahale talebinin kabulüne, davalıların yaptığı müdahalenin men’ine ve binaların kal’ine, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı ... vekili ile davalı- karşı davacı ... ... Sanayi A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Hükmün hangi hususları kapsayacağı 6100 sayılı HMK'nin 297. maddesinde belirtilmiştir. Ayrıca hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır, hükmün hedefine ulaşmasını engeller, kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz.
Somut olayda, asıl dava ile birleştirilen ... Yüksek mirasçıları tarafından ... ... Sanayi A.Ş. aleyhine açılan ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/134 Esas sayılı dosyası ile ... ... Sanayi A.Ş tarafından ... Yüksek ile... mirasçıları aleyhine açılan ve işbu dava dosyası ile birleştirilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/83 Esas sayılı dosyasının gerekçeli karar başlığında gösterilmesine rağmen haklarında olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... vekili ile davalı ... ... Sanayi A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy