(6098 S. K. m. 470) (818 S. K. m. 355) (6100 S. K. m. 281)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıp giderim bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar, taraf vekillerince temyiz olunmuştur.
Taraflar arasında tadilat yapımı konusunda eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Davalı yüklenici, davacı iş sahibine ait konutun bir kısım onarım işlerini üstlenmiş olup sözleşmede teslim süresi 30 gündür. Sözleşmenin imzalanmasına müteakip işe başlanmış, ne var ki imzası inkâr olunmayan ve fotokopisi sunulan 22.08.2014 tarihli ek sözleşme imzalanmış bu sözleşmede iş azalışına gidildiği ve iş bedelinden 7.400,00 TL indirime gidildiği anlaşılmıştır. Yine anılan dayanak asıl sözleşmenin sadece işçilik olmayıp, malzeme de dahil anlaşmaya varıldığı gerek içeriğinden gerekse sözleşmenin 7. maddesindeki garanti düzenlenmesi gözetildiğinde sadece işçilik olmayıp malzeme de yükleniciye ait olmak üzere işin üstlenildiği ve iş bedelinin iş azalışı da gözetilerek yükleniciye ödendiği verilen cevap dilekçesinden anlaşılmaktadır. Bu konuda da bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı iş sahibi, ayıbı üçüncü kişiye giderttiğini iddia ederek tespite ve üçüncü kişi ile yapılan sözleşmeye dayanmıştır. Bu durumda incelemenin de bu doğrultuda yapılması zorunludur. Sözleşmede garanti süresi olduğuna, 22.08.2014 tarihli anlaşma tutanağında saptandığı üzere işin ayıplı olduğunun anlaşılmasına ve bu surette de mahkemece az yukarıda değinilen hususlar gözetilerek hükme varılması gerekirken dosyaya uygun olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru değildir.
Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş, bilirkişiden ek rapor alınarak taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi gözetilerek iş azalışı sebebi ile imalât kapsamı dışına çıkarılan işlerle ilgili olarak herhangi bir hesap yapmadan davacı iş sahibinin garanti süresi içerisinde tespit yaptırıp, dava açtığı gözetildiğinde üçüncü kişi ile yapılan sözleşme ve tespit dosyasındaki bulgular ve ek sözleşmedeki kararlaştırmada nazara alınarak sözleşmenin yüklenici tarafından malzemeli olarak yapıldığı kabul edilerek yüklenici tarafından yapılan imalâtların ayıp giderim bedelinin mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplanıp hüküm altına alınmasından ibarettir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 30.10.2018 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)