(4721 S. K. m. 733) (6100 S. K. m. 115, 370)
Dava ve Karar: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10/02/2017 tarihinde verilen dilekçeyle önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın hak düşürücü süre yönünden reddine dair verilen 14/12/2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin 1278 ada 17 parsel sayılı taşınmazda 11/20 oranında hisse maliki olduğunu, tapunun diğer maliklerinden olan ...'in, tapudaki 44/3125 payını 20.01.2015 tarihinde davalı ...'a 52.000,00TL üzerinden sattığını, davalının devir sonrası noter aracılığıyla bildirme yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirterek önalım hakkına dayalı olarak davalı adına kayıtlı payın iptaliyle müvekkili adına tescilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, taşınmazda fiili taksim bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, davanın TMK'nın 733/3 maddesi gereğince hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiştir.
Davalı vekilinin istinaf talebi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince, AAÜT'nin 13. maddesi gereğince dava değeri üzerinden vekalet ücreti hesaplanması gerektiği, dava değeri üzerinden hesaplanan vekalet ücretinin hüküm tarihi itibariyle 6.070,00TL olduğu, davalı lehine 6.070,00TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücreti takdir edilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın hak düşürücü süre yönünden reddi ile davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'nin 13/1. maddesi gereğince dava değeri üzerinden hesaplanan 6.070,00TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Somut olay incelendiğinde; davaya konu 88/6250 payın 20.01.2015 tarihinde dava dışı önceki paydaş ... tarafından davalıya satış suretiyle devredildiği, davanın ise 10.02.2017 tarihinde açılmış olduğundan iki yıllık hak düşürücü süre içerisinde önalım hakkına dayanılarak tapu iptali ve tescil davasının açılmamış olduğu anlaşılmaktadır. İki yıllık hak düşürücü süre, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davaları yönünden bir dava koşuludur. Bu nedenle HMK'nin 115/2. maddesi gereği dava koşulunun bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2. maddesi gereğince, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına, maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken, maktu vekalet ücretini geçer şekilde nispi vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiş ve bu husus kararın bozulmasını gerektirmiş ise de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK’nin 370/2. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi tarafından verilen hükmün 2. bendinin 6. paragrafında yer alan "hesaplanan" kelimesinden sonra gelen "6.070,00TL nispi" ibaresinin çıkartılarak yerine "1.980,00TL maktu" ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Dairesine GÖNDERİLMESİNE, kararın bir örneğinin İLK DERECE MAHKEMESİNE, 09.06.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)