(6100 S. K. m. 312)
Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 23.06.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen 30.03.2017 günlü hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... Anonim Şirket vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR
Dava, sağlığa zarar verdiği iddiası ile davalı GSM şirketlerine ait baz istasyonunun kaldırılması isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, Dairemizce eksik araştırma gerekçesiyle hüküm bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada davacılar davadan feragat ettiğinden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... İşletmesi Genel Müdürlüğü vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 312/1 maddesi gereğince feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret" başlıklı 6. maddesinde de "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur." düzenlemesi yer almaktadır. 492 sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesine göre; Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır. Somut olayda; davacılar Dairemizin bozma ilamından sonra 29.03.2017 tarihli celsede davadan feragat ettiğinden kendisini vekille temsil ettiren davalı ... İşletmesi Genel Müdürlüğü lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta bir karar verilmemesi doğru görülmemiş ise de; bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... İşletmesi Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükme yeni bir fıkra eklenmek suretiyle "davalı ... İşletmesi Genel Müdürlüğü kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.980,00TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine," cümlesinin yazılmasına, hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ VE DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.03.2020 gününde oy birliği ile karar verildi. (¤¤)