MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10/09/2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 07/10/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, tarafların iştirak halinde malik olduğu 6 adet taşınmaz ile 1 adet araç üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiş; dava konusu 839 ada 6 No'lu parselde Hazinenin, 99 No'lu parselde ise ...'nin de paydaş olduklarının anlaşılması üzerine bu paydaşların da davaya dahil edilmesini istemiş; 27/12/2013 tarihli dilekçesiyle de araç hakkındaki davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı ..., taşınmazlardaki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini istemiş; davalı ... ile birlikte sundukları 30/12/2013 tarihli dilekçede ise araç hakkındaki davadan feragate bir diyeceklerinin olmadığını bildirmiştir
Dahili davalı Hazine vekili, müvekkilinin paydaşı olduğu taşınmaz yönünden davanın reddini savunmuş; diğer dahili davalı ise davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacının duruşma gününden haberdar olmasına rağmen herhangi bir mazeret bildirmeksizin 24/12/2014 tarihli celseye katılmadığı, duruşmada hazır bulunan davalı Hazine vekilinin de davayı takip etmeyeceklerini bildirdiği, bu nedenle aynı tarihte HMK'nın 150. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve üç aylık yasal süre içerisinde de yenilenmediği gerekçe gösterilerek HMK'nın 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davalı Hazine vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.
Mahkemece, öninceleme tutanağı imzalandıktan sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre, yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı Hazine yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7/1. maddesi uyarınca 1.100TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını gerektirmiş ise de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucuna 5. bent olarak "Yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı Hazine yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 1.100TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye ödenmesine" cümlesinin eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 20/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy