MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 07/04/2010 gününde verilen dilekçe ile mirasta adi istihkak talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/02/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili, davacılar ve bir kısım asli müdahiller vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacılar vekili, davacıların mirasçılığının ketmedilip sadece davalıların mirasçı olarak gösterildikleri ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2006/239- 266 Esas, Karar sayılı ilamına dayanılarak murise ait 5828 ada 2 parsel ve 6369 ada 14 parsel sayılı taşınmazların davalılarca satıldığını, davalılara ait ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/239- 266 Esas, Karar sayılı mirasçılık belgesinin ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2007/366-1206 Esas, Karar sayılı ilamıyla iptal edildiğini, gayrimenkullerin satılması sebebiyle zarara uğradıklarını, bu zararın belirlenmesinde de sadece arsanın değerinin değil kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle ulaşabileceği değerin dikkate alınması gerektiğini belirterek 5828 ada 2 parsel için şimdilik 50.000,00TL, 6369 ada 14 parsel için şimdilik 25.000,00TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde, davacıların mirasçı olmadığının ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/239- 266 Esas, Karar sayılı ilamıyla belirli olduğunu, davalıların anılan verasete dayanarak 5828 ada 2 parsel sayılı taşınmazı ...’e sattıklarını, Şükrü’nün de dava dışı şirkete, şirketin de dava dışı kooperatife satması sonucunda taşınmazda kat karşılığı inşaatın yapıldığını, 6369 ada 14 parsel sayılı taşınmazın ise ... Eğitim Vakfı’na cami yapımı ve murisin adının verilmesi amacıyla Şükrü’ye devredildiğini, Şükrü’nün de ... ... Eğitim Vakfı’na bağışladığını, vakfın bu yer için davalılara bir bedel ödemediğini, davalıların kötüniyetli olmadıklarını, davanın tümden reddedilmesi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise de tapudaki satış bedelinin dikkate alınması gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece 6369 ada 14 parsel yönünden açılan davanın, davalıların herhangi bir gelir elde etmedikleri, bu taşınmazı ibadet (cami) yeri olarak bedelsiz olarak vakfa vermiş olduklarından herhangi bir zenginleşme olmadığı, davalıların herhangi bir gelir elde etmedikleri gerekçesiyle reddine, 5828 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden açılan davanın yanlış veraset ilamı ile miras hisseleri ketmedildiği, taşınmazdan elde etmiş oldukları gelir nedeniyle davalıların zenginleşmiş ve davacı tarafın hisselerine düşen miktarda haksız kazanç elde etmiş oldukları ve bu haksız kazancında davacılara iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle de kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, bir kısım davalılar vekili, davacılar ve bir kısım asli müdahiller vekili temyiz etmiştir.
1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre bir kısım davalılar vekilinin tüm, davacılar ve bir kısım asli müdahiller vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2) Davacılar ve bir kısım asli müdahiller vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Yasal veya atanmış mirasçı, terekeyi veya bazı tereke mallarını elinde bulunduran kimseye karşı mirasçılıktaki üstün hakkını ileri sürerek miras sebebiyle istihkak davası açabilir. Bu davada hakim mirasçılık sıfatıyla ilgili uyuşmazlıkları da çözer. (TMK m.637/1)
Terekeyi veya bazı tereke mallarını elinde bulunduran kimseye karşı dava açan yasal veya atanmış mirasçının mirasçılıkta üstün hak iddiası bulunmuyorsa, açılan dava adi istihkak davasıdır. TMK 639 maddesinde yazılı zamanaşımı süresinin adi istihkak davasında uygulanma olanağı bulunmamaktadır. Mal mevcut olduğu sürece zamanaşımı yoktur.
Davacılar ve davalılar, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/366-1206 Esas, Karar sayılı verasete göre mirasçıdır. Tarafların mirasçılık sıfatları üzerinden uyuşmazlık bulunmadığından miras sebebiyle istihkak davasından söz edilemez. Mirasçılar arasındaki adi istihkakta zamanaşımı söz konusu olmaz.
Dosya içerisinde yer alan ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/366-1206 Esas, Karar sayılı mirasçılık belgesine göre davacıların da murisin mirasçıları oldukları halde mirasçılık sıfatları ketmedilerek davalılar tarafından 6369 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 27.06.2006 tarihli resmi senet ile 20.000,00TL bedelle ... adlı kişiye satışı yapılmıştır. ...’in de taşınmazı 09.05.2007 tarihinde ... ... Vakfı’na bağışladığı anlaşılmaktadır. Mirasçı olan davacıların taşınmazın bağışlanmasında iradelerinin olmaması sebebiyle bu taşınmazın da dava tarihindeki değeri üzerinden davacıların miras payları oranında tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle 6369 ada 14 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin tüm, davacılar ve bir kısım asli müdahiller vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar ve bir kısım asli müdahiller vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy