MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 15.12.2010, 06.05.2011 ve 11.11.2011 günlerinde verilen dilekçeler ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.06.2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, 21.09.2008’de vefat eden muris ...’ın terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile eşi ..., çocukları ... ve ... ile torunları ..., ... ve ...’in murisin mirasını hükmen reddettiğine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, dava şartlarının oluşup oluşmadığının mahkemece araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece ilk olarak davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 02.11.2015 tarihli, 2015/2721-9569 E. K. sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Davacılar vekilinin karar düzeltme talebi, Dairemizin 02.10.2017 tarih, 2016/13666 Esas, 2017/7050 Karar sayılı ilamıyla reddedilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, TMK'nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK m. 605/2). Mirasçılar Türk Medeni Kanunu'nun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. Türk Medeni Kanunu'nun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. Dava alacaklılara husumet yöneltilerek görülür. Bu davada yetkili mahkeme ise alacaklıların davanın açıldığı zamandaki ikametgahı mahkemesidir. Ayrıca Türk Medeni Kanununun Velayet Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması da zorunludur.
Somut olayda, murisin eşi ...’i, çocukları ..., ... ve dava dışı ...’ı mirasçı olarak bıraktığı anlaşılmaktadır. Davacı ...’ın kızı ... ’a velayeten, davacı ...’ün kızı ... Tüzün’e velayeten de dava açtıkları, davacı ...’ın davacı ...’ın oğlu olduğu görülmektedir. Mahkemece yasal mirasçılar dışında kalan davacılar ..., ... ve ... yönünden davanın aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Ayrıca, davacı ... haricindeki yasal mirasçı da olan davacılar ... ve ...’ün terekeyi benimsediklerine dair bilgi, belge bulunmamasına rağmen bu mirasçılar yönünden TMK’nın 610. maddesi gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy