MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.12.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, İİK'nun 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak alacaklı tarafından açılan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalılardan ...'nın davacıya olan borcundan dolayı ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/4416 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun murisi ...'dan intikal edecek olan 258 ada 3 parsel sayılı taşınmazı üzerine haciz konulduğunu, icra mahkemesinden iş bu davayı açmak üzere yetki verildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 258 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, bir kısım davalılar temyiz etmiştir.
Somut olaya gelince; dava konusu 258 ada 3 parsel sayılı taşınmazın dosya içerisindeki tapu kaydı bilgilerine göre, tapu kayıt malikinin Reşit oğlu ... olduğu görülmektedir.
... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/81 E. 2016/382 sayılı Kararı incelendiğinde, davacı ...'nın davalılar ..., ..., ... İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğüne karşı TMK'nın 27. ve devamı maddeleri kapsamında nüfus kaydının düzeltilmesi istemli olarak 22.01.2016 tarihinde açtığı davada, mahkemece 16.05.2016 tarihinde "davanın kabulüne, 43 Cilt No, 2 Hane No, ... İli, ... İlçesi, İncesu nüfusuna kayıtlı, 15.05.1975 doğumlu, ... TC numaralı ...'nın bu nüfus kaydının iptaline, davacının aynı il, ilçe, ve köy ile aynı cilt ve hane no'da bulunan gerçek anne ve babaları olan ...'nın bulunduğu nüfus kütüğüne anılan kişilerin anne ve babası olarak gösterilmek üzere nüfusa tashihen tesciline" karar verildiği, bu kararın ise 04.07.2016 tarihinde kesinleştiği görülmektedir.
... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kesinleşmiş 2016/81 E. sayılı kararı sonrasında mahkemece, davalı borçlunun tapu kayıt malikinin mirasçısı olmadığı dikkate alınıp, davalı borçlunun mirasçı olup olmayacağı hususunun araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, bir kısım davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 04.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy