(6100 S. K. m. 371)
Davacı- birleştirilen davacı tarafından, davalı aleyhine 02/03/2012 ve 03/09/2012 günlerinde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davacı ... yönünden davanın kabulüne, davacı ... yönünden davanın reddine dair verilen 14/11/2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi birleştirilen dava davacısı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Asıl davada davacı, hükmen adına tesciline karar verilen 134 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının 06.05.1993 tarihinde Karayolları Genel Müdürlüğünce kamulaştırıldığını, kalan 4.443,63m2'nin adına tescil edilmesine rağmen davalı belediyece yapılan ifraz çalışması sonucu 134 ada 4, 5 ve 6 parsel sayısı ile davalı ... adına tescil edildiğini, bu tescilin haksız ve hukuki olmadığını ileri sürerek davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini; birleştirilen davada davacı, asıl davadaki nedenlerle 105 ada 32 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, genel mahkemelerin görevi dışında kaldığından yargı yolu nedeniyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 18.12.2018 tarihli, 2018/4967 Esas, 2018/9157 Karar sayılı ilamı ile "Tapu iptali ve tescil isteğinde bulunulduğuna göre; tapu siciline yönelik bu talep hakkında adli yargının görevli olduğu, davaya genel mahkemelerce bakılması gerektiği açıktır. O halde mahkemece, davanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiği hususu ve diğer dava şartları da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de; bir dava, herhangi bir nedenle başka bir davayla birleştirilmiş olunsa da, bağımsız dava özelliğini korur. Dolayısıyla, asıl ve birleştirilen davalar için ayrı ayrı hüküm tesisi gerekir. Mahkemece yukarıda değinilen hususlar gözetilmeden birleştirilen dava hakkında hüküm kurulmaması doğru görülmemiştir." gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile dava konusu 134 ada 4, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile, davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Hükmü davalı ... vekili ve birleştirilen dosya davacısı ... temyiz etmiştir.
Somut olayda; davacı adına hükmen kayıtlı olan taşınmazın davalı ...’nın yaptığı ifraz işlemleri sonucunda davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ve davacı adına tescili talebiyle dava açılmıştır. Davacı adına hükmen tescil edilen, birleştirilen davacının da bir kısım taşınmazı satın alarak malik olduğu taşınmazlar davalı ... adına hükmen tescil edilmiş davalı ... hükmen adına tescil edilen taşınmazlarda yaptığı ifraz işlemi sonucunda parseller oluşmuştur.
Mahkemece, dava konusu 134 ada 4, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kaydı ile tapu kütük sayfasının ve dayanak belgelerinin (mahkeme kararları, imar planları ve ifraz işlemleri) temini ile, asıl ve birleşen dosya davacısının hak iddia ettiği taşınmazların tapu kayıtları ile bağlantılar kurulmak suretiyle, davacıların dayandığı tapu kayıtları ile dava konusu taşınmazlar arasındaki irtibat araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle davalı ... vekili ve birleştirilen dosya davacısı .....in temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.11.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)