MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.02.2013 gününde verilen dilekçe ile şerhin terkini talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.07.2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin 309 ada 7 parsel sayılı taşınmazda davalı eşi ile paydaş olduğunu, taşınmazdaki binanın müvekkiline ait olduğunun tespiti için ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/252 Esas sayılı dosyası ile muhdesatın aidiyeti davası açtıklarını, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini ancak verilen kararın tapunun beyanlar hanesinde binanın davalıya ait olduğu belirtildiğinden bu beyanın iptal edilmesi gerektiği gerekçesiyle Yargıtay 7. Hukuk Dairesince bozulduğu, tapu kaydındaki beyanın evin davacıya ait olması nedeniyle iptal edilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 24.01.2018 tarihli 2017/3931 Esas, 2018/624 Karar sayılı ilamı ile “Davacının ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı muhdesatın aidiyeti davasıyla iş bu dosyanın bağlantılı davalar olduğu, bu dosyanın, muhdesatın aidiyetine ilişkin dava dosyası ile birleştirilmesi ve birlikte görülmesi, buna göre de her iki dava dosyası hakkında birlikte karar verilmesi gerekir. Mahkemece birleştirme kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir” gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda “dava dosyası ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/62 Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili anlamda bağlantının bulunduğu, her iki davanın taraflarının aynı olduğu ve biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğu ve usul ekonomisi dikkate alınarak, HMK'nın 166. maddesi hükmü gereğince, Mahkememizin 2018/213 Esas sayılı dosyasının ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/62 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve yargılamaya daha önce açılmış bulunması nedeni ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/62 Esas sayılı dosyası üzerinden devamına” karar verilmiştir.
Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK'nın "Davaların Birleştirilmesi" başlıklı 166. maddesinin 1. fıkrası gereğince, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar.
Somut olaya gelince; davacı ... tarafından eşi ...’e karşı 05.03.2013 tarihinde açılan 2018/213 Esas sayılı dava dosyasındaki talep, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat şerhinin terkini istemine yöneliktir. Dava konusu 309 ada 7 parsel sayılı taşınmazda davacı ve davalı eşit pay ile hissedar olup, tapu kaydının beyanlar hanesinde “taşınmaz içindeki bina ...’e aittir” yönünde muhdesat şerhi bulunmaktadır.
Davacı ... ilk olarak 16.06.2010 tarihinde 2010/252 Esas sayılı dava dosyası ile taşınmaz üzerindeki 2 katlı ev, ahır ve ağaçların kendisine ait olduğunu ancak taşınmaz üzerindeki şerhte binanın ... adına olduğunun belirtildiği iddiası ile muhdesatın aidiyeti davası açmıştır. Davanın kabulüne yönelik mahkeme kararının Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 14.11.2012 tarih 2012/5813 Esas, 7937 Karar sayılı ilamı ile “davaya konu bina niteliğindeki muhdesatın tapunun beyanlar hanesinde davalı ... adına kayıtlı bulunması sebebiyle tapu kaydının beyanlar hanesi iptal edilmeden davacının eldeki davayı açması hukuken mümkün değildir.” gerekçesi ile bozulmasına karar verildiğinden, davacı ... tarafından somut olaya konu 2018/213 Esas sayılı şerhin terkini davasının açıldığı, mahkemece HMK'nın 166/1. maddesi gereğince her iki dava yönünden dosyaların birleştirilmesi kararı verilmeden yargılamanın yürütüldüğü anlaşılmaktadır.
Muhdesatın aidiyeti davasında 20.02.2014 tarih, 2013/62 Esas, 2014/412 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup, 8. Hukuk Dairesi’nin onama ilamına yönelik karar düzeltme talebinin reddi üzerine 04.07.2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu durumda Dairemizin 24.01.2018 tarihli 2017/3931 Esas, 2018/624 Karar sayılı ilam ile verilen birleştirme kararına işaret eden hüküm artık yerinde olmayacağı anlaşılmaktadır. Zira davaların birleştirilmesi olgusu ancak devam eden davalar yönünden mümkündür. Mahkemece mevcut deliller çerçevesinde ve muhdesatın aidiyeti davasında kesinleşen husular da dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy