(6100 S. K. m. 355, 371)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09.03.2021 Salı günü davacı vekili Av. ... ve davalı ... Sigorta şirketi vekili Av. ... ile davalı ...Ş vekili Av. ... Acar geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili; davacıya ait davalı ... Sigorta A.Ş.'ne kasko sigortalı araçların çalındığını, 20.12.2010 tarihinde bu durumun davalı ... şirketine ve daini mürtehin sıfatına sahip dava dışı bankaya bildirildiğini, bankanın haklarını ... Yönetimi A.Ş.'ne devrettiğini, davalı ... ve acentesi olan olan bankanın kötü niyetli hareket ederek davacıyı mağdur ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla kasko bedeli toplamı olan 203.445,00 TL'nin 20.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte sigorta firmasından tahsiline, davacının mahrum kaldığı ticari kazanç nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL'nin her yıl için ayrı ayrı ticari avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen, 500.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta Şirketi vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Varlık Yönetim A.Ş vekili; davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... yönünden talep edilen sigorta tazminatı bakımından iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, kazanç kaybı ve manevi tazminat talepleri bakımından ise poliçe teminatı kapsamında kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine; poliçedeki daini mürtehin sıfatı bulunan dava dışı bankadan rehne bağlı alacakları temlik alan davalı ... Varlık Yönetim A.Ş.'nin ise sigorta sözleşmesinin tarafı olmadığından maddi ve manevi zararlardan sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi’nce, ilk derece mahkemesinin karar ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, davalı ... Varlık Yönetim A.Ş. tarafından poliçeden kaynaklanan alacağın ödenmesine muvafakat verilmiş olsa da yalnızca sigorta şirketinden talep edebileceği bu alacağın zamanaşımına uğramış olmasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 3.050,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 59,30 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 10/03/2021 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)