MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.02.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve alacak talebi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, müvekkiline tahsis edilen 506 parsel sayılı taşınmaza davalı 64 sayılı parsel malikinin mevcut seddeyi yok ederek ve ağaç dikerek elattığını ileri sürerek elatmanın kal suretiyle önlenmesine ve eski hale getirme bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, mevcut tel örgüleri kısmen kaldırdığını, ağaçları da sökeceğini beyan etmiştir.
Mahkemece, bilirkişinin elatıldığını bildirdiği taşınmazın 550 m2 kısmına davalının haksız elatmasının kal suretiyle önlenmesine, 24.120,83 TL eski hale getirme bedelinin davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 28.09.2011 tarihli 2011/8651-11085 E- K sayılı ilamıyla ".... Davanın açılmasından önce delil tespiti suretiyle yaptırılan incelemede, bilirkişi taşınmazın elatılan bölümünün değerini 1.283,00 TL olarak saptamış, eski hale getirmek için 500,00 TL harcama yapılması gerekeceğini belirtmiştir. Mahkemece yapılan keşifte ise, taşınmazın elatılan bölümü 550 m2 olarak belirlendiği halde eski hale getirme bedeli için 24.120,83 TL harcama yapılması gerekeceği bildirilmiştir. Görülüyor ki, her iki rapor arasında açık fark bulunmaktadır. Mahkemece raporlar arasındaki çelişki üzerinde durulmamıştır. Yapılması gereken iş, mahallinde harita ve inşaat mühendisi bilirkişi marifetiyle yeniden keşif yapılarak elatılan 500 m2 yerin eski hale getirilmesi için sarfı gereken giderleri tespit ettirerek sonucuna göre davayı karara bağlamak olmalıdır" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile dava konusu edilen ...Köyü, 506 parsel sayılı taşınmazın Harita Mühendisi Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 03.06.2010 günlü rapor ve ekindeki krokide kırmızıya boyalı olarak gösterilen mevcut seddeye yönelik 2,5 m2 eninde 220 m2 uzunluğunda toplam 550 m2'lik çit ile çevrili kısma yönelik davalı ...'ın müdahalesinin önlenmesine, dava açıldıktan sonra tel örgünün söküldüğü ve bu kısım yönünden davanın konusu kalmadığından bu kısma yönelik karar verilmesine yer olmadığına, 21.770,83.-TL eski hale getirme giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, elatmanın önlenmesi, kal ve alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece Dairemizin 28.09.2011 tarihli 2011/8651-11085 E- K sayılı bozma ilamına uyularak fen ve inşaat bilirkişileri refakatiyle taşınmaz başında 25.05.2012 tarihinde keşif yapılmış, dosyaya sunulan harita ve kadastro mühendisi ...'nın düzenlediği 28.05.2012 tarihli rapor ve eki krokide "A" harfi ile gösterilen 1283,00 metrekare yeri davalının sürmek ve meyve ağacı dikerek kullandığı ve bozma kararı öncesi yapılan keşifte tespit edilen tel örgülerin zeminde söküldüğü belirlenmiştir. Anılan bilirkişi raporuna aykırı olarak Dairemiz bozma kararı öncesi 04.05.2010 tarihinde yapılan keşif sonucunda dosyaya sunulan 03.06.2010 tarihli fen bilirkişisi raporu esas alınarak karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy