(6100 S. K. m. 344, 353)
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.04.2018 tarihinde verilen dilekçeyle, davalının kendisine ait gayrimenkulde yaptığı inşaattan harici satış sözleşmesi ile alınan bağımsız bölüm için tapu iptali ve tescil, olmadığı halde bedelin iadesinin talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tapu iptali ve tescil yönünden reddine, bedel iadesi yönünden kabulüne dair verilen 11.12.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi taraf vekillerince talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, dosyanın daire kararına uygun şekilde işlem yapılmak ve yeniden karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince 10.02.2020 tarihli ek karar ile verilen kesin süreye rağmen eksik temyiz posta masrafı yatırılmadığından kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş olup bu ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Dava, davalının kedisine ait gayrimenkulde yaptığı inşaattan harici satış sözleşmesi ile alınan bağımsız bölüm için tapu iptali ve tescil, olmadığı halde bedelin iadesi talebine ilişkindir.
Yerel mahkemece davanın tapu iptali ve tescil yönünden reddine, bedel iadesi yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-a-6. maddesi gereğince kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın daire kararına uygun şekilde işlem yapılmak ve yeniden karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin temyiz talebi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 10.02.2020 tarihli ek kararı ile davacı vekilinin verilen kesin süreye rağmen eksik temyiz posta masrafını yatırmadığı gerekçesiyle kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.
Somut olayda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 10.10.2019 tarihli kararıyla, yerel mahkeme kararının HMK 353/1-a-6. maddesi gereğince kesin olarak bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
HMK 353/1-a-6. maddesinde de açıkça belirtildiği üzere verilen karar kesin niteliktedir.
Dosya içerisinde yapılacak işlemlere yetecek kadar davacı vekilinin yatırmış olduğu gider avansı bulunmasına karşın, davacı vekiline verilen kesin süreye rağmen eksik temyiz posta masrafı yatırılmadığından HMK 366. madde yollamasıyla HMK 344. maddesi gereğince daire kararının davacı ... vekili tarafından temyiz edilmemiş sayılmasına karar verildiği anlaşılmış, bu nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 10.02.2020 tarihli ek kararının kaldırılarak davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 10.02.2020 tarihli ek kararının KALDIRILMASINA, HMK 362/1-a ve 362/2. maddeleri uyarınca davacı vekilinin temyiz talebinin reddine, dosyanın mahalli MAHKEMEYE İADESİNE, 13.10.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)