MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 14/09/2015 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetin paylı mülkiyete dönüştürülmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15/04/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından ortak imzalı dilekçe ile istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili ... ili, ... ilçesi, ... Köyü 1397, 1746 ve 1747 parsel sayılı taşınmazlardaki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesini talep etmiştir.
Bir kısım davalılar yargılama aşamasındaki beyanlarında dava konusu taşınmazları fiilen paylaştıklarını beyan ederek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu üç adet taşınmaz yönünden, tarafların ortak murisi ... payındaki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine ve mirasçılık belgesindeki payları oranında mirasçıları adına tesciline karar verilmiştir.
Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmişlerdir.
1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Köyü 1746 ve 1747 parsel sayılı taşınmazlar yönünden verilen mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu parseller yönünden onanmasına,
2)Dava konusu 1397 parsel sayılı taşınmaz yönünden temyiz itirazlarına gelince;
Somut olayın incelenmesinde; dava konusu taşınmazların tapu kaydına ilişkin UYAP sisteminde bulunan Tapu ve Kadastro Bilgi Sistemi (TAKBİS) kayıtları üzerinden yapılan güncel sorgulamaya göre, dava konusu 1397 parsel sayılı taşınmaz yüz ölçümünün 3402 sayılı Kadastro Kanununun Ek 1. maddesi gereği yüz ölçüm ve cins değişikliği işlemleri, kamulaştırma açıklaması ile metrekaresinin değişerek yola terkin edildiği, Karayolları Genel Müdürlüğünün paydaş olarak yer aldığı, elbirliği mülkiyeti olmadığı halde mahkemece hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır. 1397 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; bir kısım davalılar vekilinin ... ili, ... ilçesi, ... Köyü 1746 ve 1747 parsel sayılı taşınmazlar yönünden temyiz itirazının reddi ile bu parseller yönünden hükmün ONANMASINA; aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle; ... ili, ... ilçesi, ... Köyü 1397 parsel sayılı taşınmaz yönünden, bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 15.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy