MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.08.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili; tarafların ... ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi, 614 ada, 3 parsel, Yeşilada Mahallesi 494 ada, 8 parsel ile 494 ada 7 parsel ve ... Mahallesi 4659 ada, 75 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde müşterek malik bulunduklarını, taşınmazların rızaen paylaşımı konusunda anlaşamadıklarından ortaklığın satış sureti ile giderilmesini istemiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Yargılama sırasında dava konusu ... ili, Merkez ilçesi, Yeşilada Mahallesi 494 ada, 8 parsel sayılı taşınmaz yönünden tefrik kararı verilmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davaya konu ..., Merkez, ... 614 ada, 3 parsel sayılı taşınmaz, ... Merkez Yeşilada Mahallesi 494 ada, 7 parsel ve ..., Merkez, ... Mahallesi 4659 ada, 75 parsel sayılı taşınmazların TMK'nun 699 ve İİK'nun 106 ve devamı maddeleri gereğince açık artırma sureti ile satışının yapılarak ortaklığının giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmişlerdir.
Somut olayda; her ne kadar davacı vekili tarafından dava açıldığı sırada ... ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi, 494 ada, 8 parsel sayılı taşınmaz için ortaklığın giderilmesi isteminde bulunulmuş ise de yargılama devam ederken iş bu parsel yönünden mahkemece tefrik kararı verilerek ayrı bir esas üzerinden yargılamasına devam edilmiştir. Temyiz eden ...'nün tefrik kararı verilen 494 ada, 8 parsel sayılı taşınmaz dışında hüküm altına alınan taşınmazlarda payı olmadığı, bu nedenle de taraf sıfatı bulunmadığı anlaşıldığından hükmü temyiz etmekte hukuki yararı yoktur. Açıklanan nedenlerle ... vekilinin 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesi uyarınca temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 21.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.Başkan
Full & Egal Universal Law Academy