MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Dolandırıcılık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği,fiille olan ilişkisi,mağdurun durumu,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Suç tarihi itibariyle uygulanan kanun maddesindeki hapis cezasının alt sınırının 3 yıl olduğu gözetilmeyerek yazılı şekilde 2 yıl olarak noksan ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Somut olayda; Maddi durumu kötü olmadığı halde kötü olduğuna dair rapor düzenlettirerek yeşil kart alan sanığın Devlet Hastanesinde sürekli tedavi görüp ilaç almak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia olunması karşısında, sanığın yeşilkart almak için müracatı ile ilgili tüm evrakları getirtilerek, Mersin Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü Yeşilkart Servisi Emniyet Tahkikat Evrakı Gözlem İnceleme
Tespit Formundaki bilgilerle uyumluluk gösterip göstermediğinin değerlendirilmesi ve 5522 Sayılı Kanunun Ödeme Gücü Olmayan Vatandaşların Tedavi Giderlerinin Yeşilkart Verilerek Devlet Tarafından Karşılanmasına Dair Kanunun 2. maddesi kapsamında kişi başına düşen gelirin bürüt asgari ücretin 1/3 ünden az olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.