MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK'un 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı "kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunma" nesnel koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Somut olayda, mağdur ...'ın Okan Lojistik adlı işyerinde çalışan mağdurun resmi kurumlardaki işlerini yapan, talimatla bankalardan para çekip yatıran sanığın, olay günü aynı işyerinde muhasebeci yardımcısı olarak çalışmakta olan sanık ... Kılıç'ın mağdurun talimatı doğrultusunda Garanti Bankası ... Şubesinden 18.000 dolar ile 7.900 TL parayı çekmesi için talimat yazıp sanığa verdiği, sanığın parayı çektiği, sanığın bu paralardan 17.000 doları Fortisbank ... Şubesine yatırması ve kalanı işyerine götürmesi gerektiği halde götürmediği, sanığın babasının 17.000 doları iade ettiği, kalan 1.000 dolar ile 7.900 TL'yi iade etmediği ancak mağdurun yargılama aşamasında bu paranın ödenmesini istemediğini beyan ettiği, sanığın bu şekilde gerçekleşen eyleminin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yagrılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak
1-5237 sayılı TCK'nun 63.maddesi uyarınca sanığın 1 gün gözaltında kaldığı sürenin mahsubuna karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-5237 Sayılı Yasanın 53.maddesinin 1.fıkrasının c bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarına ilişkin hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3.fıkrasına göre koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-TCK'nun 58/6-7.maddesi uyarınca, sanığın cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanacağının ifade edilmesi ile yetinmek yerine, denetim süresinin belirlenmesi koşullu salıvermeye kara verecek mahkemeye ait olduğu gözetilmeden 1 yıl denetimli serbestlik uygulanacağına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı kanunun 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasına "sanığın gözaltında kaldığı 1 günün 5237 sayılı TCK'nun 63.maddesi uyarınca cezasından mahsubuna" ifadesi eklenmek, hükümde yer alan 5237 sayılı Yasanın 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün ise çıkartılıp yerine, "53.maddesinin 3.fıkrası uyarınca 1.fıkranın c bendende yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine, 1.fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmek, yine hükümde yer alan TCK'nun 58.madde uygulanmasında, "1 yıl denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına" ibaresinin çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy