MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Dolandırıcılık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığa tayin olunan cezanın türü ve tutarı karşısında koşulları bulunmayan ve süresinden de sonra yapılan sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme isteğinin 5320 Sayılı Kanunun 8/3 maddesi gereğince uygulanan 1412 sayılı CMUK”nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,
Mahkemece ... adlı sanık hakkında da mahkumiyet hükmü kurulduğu ancak gerekçeli kararın tebliğine rağmen bu sanık yönünden hükmün temyiz edilmediği anlaşılmakla, tebliğnamede her ne kadar adı yazılı olsada temyiz incelemesinin bu sanığı kapsamadığıının kabulü ile yapılan incelemede,
Sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK’un 102/4. maddesine göre hesaplanan beş yıllık asli dava zamanaşımının; kararın verildiği 01/02/2007 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla; 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’ un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’ un 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 05/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.