MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Dolandırıcılık
...
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Aracını satmak amacıyla gazeteye ilan veren katılanı 30.10.2006 tarihinde kendisini ... ismi ile tanıtan sanık ...'ın telefon ile arayarak aracı satın almak istediğini ancak katılanın İzmir'e gelmesi gerektiğini söylemesi üzerine katılanın İzmir'de kendisini ...'in ağabeyi olduğunu söyleyip ... ismiyle tanıtan sanık ... ile buluştuğu ve birlikte ... Mahallesindeki bir eve geldikleri, evde bekleyen sanık ...'ın sanıklardan ... ...'i eşi olarak tanıttığı ve pazarlık sonucu katılanın 31.000 TL'ye aracını sattığı, akşam olması nedeniyle ve şikayetçide güven duygusu yaratmak adına katılanı evlerinde ağırladıkları, ertesi gün sanıklardan ... ve ... ... ile birlikte katılanın İzmir 24.Noterliğine gittikleri, yolda sanık ...'in paranın eksik olduğunu ve geri kalanını iş yerinden alacağını beyan ederek yanlarından ayrıldığı, bu esnada gazete kağıdına sarılı vaziyette içerisinde para bulunduğu izlenimi yarattığı paketi katılanın görebileceği şekilde
teşhir ettiği, ilişik kesme belgesi olmadığı için noterin işlem yapamayacağını belirtmesi üzerine katılanın sanık ...'a aracın satışı için vekaletname verdiği ve noterden ayrılarak tekrar eve döndükleri, yolda sanık ...'in yolda katılanı beklediği ve kalan parayı temin edemediğini, elinde bulunan parayı da ödemeleri olduğundan bahisle harcadığını, parayı ertesi gün vereceklerini beyan etmesi üzerine katılanın Lapseki'den geldiği arkadaşı tanık İbrahim ile bir gün daha aynı evde kaldıkları, diğer sanıklarla işbirliği içerisinde olduğu anlaşılan sanık ...'nın eve gelip katılanın durumdan şüphelenmemesi amacıyla ziynet eşyası, senet verebilecekleri şeklinde beyanda bulunduğu, 01.11.2006 tarihinde sanık ...'in dışarıdan telefon açarak evi terk etmeleri gerektiğini aksi halde söylenti olacağını söylediği, sanık ...'in de parayı bankaya havale edeceklerini söylediği, bunun üzerine katılanın arkadaşı ile birlikte Çanakkale'ye geri döndüğü, ancak bu arada 31.10.2006 tarihinde sanık ...'ın diğer sanıklar ...'in babası ... ve ... ile birlikte Lapseki ilçesine giderek İzmir'de almış olduğu vekalete dayalı olarak aynı gün Lapseki Noterliğinde sanık ...'e aracı sattığı, sanık ...'in aracı kısa süre içerisinde piyasa fiyatının oldukça altında bir bedelle bir galeri vasıtasıyla üçüncü şahsa satarak elinden çıkardığı olayda, mahkemenin dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olup; sanık ...'ın adli sicil kaydında tekerrüre esas mahkumiyeti bulunduğu halde 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafileri ile sanık ...'ın eşinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.