MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Dolandırıcılık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Somut olayda; sanık ...’ın, müştekilerden ...’in eşi diğer müştekilerin babası olan muris Osman ve Emine’den olma, 1939 doğumlu, Çorum Merkez Çatak Köyü nüfusuna kayıtlı Ömer Sönmez'in 26.03.2002 tarihinde vefat ettiği ve adına kayıtlı olan çorum ... Mahallesi ...nolu 19 parseldeki 50/1000 hissesi veraset intikal görmediği halde tapuda tescilli iken sanık ...’in bu durumu öğrenmesi üzerine kendi baba isminin de tutması fırsat bilerek Çorum Tapu Sicil Müdürlüğüne görevli temyiz dışı diğer sanıklar ..., ... ve ...‘ın ihmallerinden yararlanıp yanıltarak diğer kardeşlerinin vekaletini kullanarak kendilerine ait olmayan taşınmazın veraset intikalini tescil ettirdiği daha sonra da kardeşlerine ait vekaleti kullanarak hisseleri eşi olan diğer sanık ...’e muvazaalı olarak 14.07. 2008 tarihinde satış suretiyle tescil ettirdiği şeklinde gerçekleşen eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanıklara fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'un 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükümlerde yer alan ''5237 sayılı TCK'nın 158/1-d,168/1 62, 52/2 maddeleri gereğince sonuç olarak yasanın 52. maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL 'den olmak üzere 333 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ifadelerinin yerine ''5237 sayılı TCK'nın 158/1-d maddesi gereğince 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı yasanın 168/1. maddesi gereğince cezasından 2/3 oranında indirim yapılarak sanığın 1 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı yasanın 62. maddesi gereğince cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 1 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı yasanın 52/2 maddeleri gereğince verilen 4 gün adli para cezası karşılığı aynı yasanın 52. maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL 'den olmak üzere sonuç olarak 20.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına", yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.