MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Dolandırıcılık
...
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Somut olayda; sanık ...’ün, internette chat yaparken tanıştığı katılana kendisini ... olarak tanıttığı, belli bir süre sohbet ettikten sonra elinde Bizans altınlarının bulunduğunu söyleyerek, ilk önce katılanın yaşadığı yer olan Bodrum'a gittiği, orada katılana bulduğu altınların değerinin 70.000-80000 TL. olduğunu, satması için kendisine yardımcı olmasını istediği, katılanın da kabul ettiği, sonrasında memleketine geri döndüğü, birkaç gün geçtikten sonra katılanı yeniden arayarak, altınların karşılığını verebildiği takdirde ona bu değerli altınları satabileceğini belirttiği, katılanın ise ancak 20000 TL. verebileceğini söylemesi üzerine, sanığın bu teklifi kabul ettiği, bu amaçla katılanın, Muş’un Malazgirt ilçesine giderek sanığın gösterdiği numuneleri gördüğü ve elinde bulunan 17.000,00 TL karşılığında altınları satın alma hususunda sanıkla anlaştığı, suç
tarihinde de sanığın, katılana yol aramasından kurtulmak bahanesiyle getirdiği bidonların üst kısmında peynir bulunduğunu, alt kısmında ise altınların saklı olduğunu söyleyerek katılanı ikna ettiği ve 17.000,00 TL'yi katılandan aldığı, katılanın, kendisi ile birisinin Bodrum'a gelmesini sanıktan talep ettiği, bunun üzerine sanığın, katılana yanında bulunan kimliği tespit edilemeyen kişiyi bırakıp döneceğini belirtmesine rağmen dönmediği, sonrasında katılana vermiş olduğu bidonların tamamen peynir ve talaş yığınıyla dolu olduğunun tespit edildiği anlaşıldığından, sanığın eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine rağmen, adli para cezasının belirlenmesi sırasında, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeye dayanarak tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle sanığa fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesine istinaden uygulanması gereken CMUK'un 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükümde yer alan adli para cezalarına ilişkin bölümlerinin çıkarılarak yerine, sanığın 5237 sayılı TCK'nın 157/1 maddesi gereğince 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı kanunun 62. maddesi gereğince cezası 1/6 oranında indirilerek 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, anılan kanunun 52. maddesi gereğince günlüğü 20,00 TL'den çevrilmek üzere, sonuç olarak 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.