MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Nitalikli dolandırıcılık, nitelikli dolandırıcılık suçuna teşebbüs
HÜKÜM: Beraat, Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanıkların telefon ile aradıkları mağdurlara kendilerini ... Vali Yardımcısı ... olarak tanıtıp bir hastanın tedavisi için yardım talep etmeleri ve mağdurların da bu duruma inanarak sanıkların kendilerine bildirdikleri banka hesaplarına bir miktar para yatırarak dolandırılmaları şeklinde gelişen olaylarda, sanıkların suçlamayı kabul etmemeleri ve mağdurların hangi telefon numaraları ile aranarak dolandırıldıklarının dosya arasındaki bilgi ve belgelerden anlaşılamaması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;
Sanık ... adına kayıtlı olup suçta kullanıldığı iddiası ile Bursa 2.Sulh Ceza Mahkemesinden alınan iletişimin tespiti kararı ile suç dönemine ilişkin görüşme kaydı çıkarılıp dosya arasına celp edilen ...numaralı hatta ilişkin görüşme dökümünün incelenerek mağdurların bahsi geçen hat ile aranıp aranmadığının tespiti; gerekmesi halinde, yakalama tutanağında belirtilen ve sanıkların üst aramalarında çıkan diğer telefon numaraları ile mağdurların suç döneminde arandıkları telefon numaralı üzerinden de ilgililerin iletişimleri tespit edilerek olayın aydınlatılmasından sonra, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre ise;
Sanığın kamu kurum ve kuruluşlarını araç olarak kullanmamış olması nedeniyle, eylemleri 5237 sayılı TCK.nun 157/1 maddesi kapsamında kaldığı halde, suç vasfında yanılgıya düşülerek sanığa nitelikli dolandırıcılık suçundan fazla ceza tayini,
Dosyada birden fazla sayıda ve kendisini avukat ile temsil ettirmeyen katılan bulunduğu hususu dikkate alınmaksızın "2.000,00 TL Avukatlık ücretinin sanık ...'ndan tahsili ile katılanlara ödenmesine" denilmek suretiyle hükümde karışıklığa sebebiyet verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.