MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Somut olayda; sanık ...'nin 18.05.2007 günü müşteki ...'in işyerini arayarak çek karşılığında mal almak istediğini belirtip, ödeme yapacağı çeke ilişkin bir fotokopiyi müştekiye faksladığı, müştekinin fakslanan 23.06.2007 ... keşide yer ve tarihli Akbank ... Şubesi muhataplı ...seri nolu keşidecis... gözüken 8.750 TL bedelli hamiline yazılı çeki muhatap bankadan soruşturduğu ve bankanın çek hesabı sahibinin güvenilir kişi olduğunu söylemesi üzerine müşteki ...'in sanık ... ile yeniden telefon ile iritbat kurarak mal verebileceğini söylemesi üzerine sanık ...'nin 19.05.2007 günü müştekinin işyerine geldiği, müşteki ...nin işyerinde olmayışı nedeni ile oğlu müşteki ... ile muhatap olan sanık ...'nin ondan toplam 8.925,50 TL tutarında mal aldığı, yaklaşık 250 TL ödeme yaptığı, geri kalan borcu için suça konu çeki verdiği, söz konusu çekin 25.06.2007 günü müşteki ...tarafından bankaya ibrazında sahteliğinin ortaya çıktığı,
Sanık ...'nin yaklaşık 2 ay kadar önce müştekiler ...ve ...'i kandırarak sahte çekle mal alması ve bu şekilde haksız çıkar sağlaması nedeni ile yeniden aynı yolu kullanmak için diğer sanıklarla anlaştığı, bu defa sanık ...'ın müşteki ...yi 17.07.2007 günü telefon ile arayarak çek karşılığında mal almak istediğini belirtip kendisine 21.09.2007 Çanakkale keşide yer ve tarihli Yapı Kredi Bankası ... Şubesi muhataplı ... seri nolu hamiline yazılı 9.400 TL bedelli keşidecisi... Otomotiv Limited Şirketi görünen çeki faksladığı, müşteki ...ni söz konusu çeki muhatap bankadan soruşturduğunda sahte olduğunu anlaması üzerine yaklaşık 2 ay kadar önce maruz kaldığı dolandırıcılık eyleminin faili ile bu çeki kendisine fakslayan kişinin eylem birliği içinde bulunabileceklerini tahmin ederek durumdan polisi haberdar ettiği ve polisin talimatı ile kendisine çek fakslayan ...'ı arayarak çek karşılığında mal verebileceğini söyleyerek onu ...'ye çağırdığı, 18.08.2007 günü sanık ...'ın sanık ... tarafından temin edilip, sanık ... tarafından doldurulan siça konu çek karşılığında mal almak üzere müşteki ...nin işyerine geldiği ve polisce alınan tertipat sonucu yakalandığı, sanık ...'ın anlatımında eylemin sanıkları ... ve ... ile birlikte gerçekleştirdiklerinin ifade etmesi üzerine yine polis talimatı ile sanık ...'ın...İlçesinde bulunan sanık ...'yi arayarak malı aldığını ancak aracın bozulduğunu söyleyerek sanıklar ...ve...n kendisine yardım etmek üzere ...'ye çağırdığını, sanıklar ... ve ...'nın araçla ...'ye geldikleri ve tertibat alan polis memurlarınca yakalandıkları, yapılan bilirkişi incelemelerine göre her iki çekin de sahte olarak olarak oluşturulup, çekteki yazı ve imzaların sanık ... ...'nın eli ürünü olduğunun anlaşıldığından sanıkların dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetlerine dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
1-Sanıklar ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet kararlarına yönelik sanıklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararlarına yönelik sanık müdafiiinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58/7.madde ve fıkrası uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlayacak şekilde denetimli serbestlik süresinin de belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki hüküm fıkralarının 42 ve 49. bentlerindeki "1 yıl denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" ilişkin kısımların çıkarılarak, yerlerine sadece "denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" yazılmak suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy