MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM: Mahkumiyet, beraat
TEMYİZ EDENLER: Sanık ... müdafii, sanık ..., katılan vekili
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ... müdafiinin , yerel mahkeme hükmünü duruşma talepli olarak temyiz etmiş ise de, suçun vasfı ve cezanın miktarına göre, 5320 Sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı yasanın 318. maddesi gereğince duruşma isteminin reddi ile yapılan incelemede,
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi,mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Somut olayda; sanık ... ile katılan ...’ın arkadaş oldukları, sanık ...’un borçları nedeniyle ekonomik sıkıntıya düştüğü, arkadaşı katılan ...’den yardım istediği, birlikte Garanti Bankası A.Ş den kredi çekmeye karar verdikleri, ancak ...’ın düşük maaşla çalışması nedeniyle bankadan istedikleri miktarda kredi çekmelerinin mümkün olmamasından dolayı sanık ...’un daha önceden tanıştığı diğer sanık ......’den yardım istediği, sanık ...’ün...n kendi şirketinde yüksek maaşla çalıştığını gösterir şekilde belge düzenlemesi için sanık ...’in teklifini kabul ettiği, sanık ...’un diğer sanıktan aldığı kaşe ve imza sirkülerini kullanarak müşteki ...’ın ,...’e ait ... Turizm Elektrik San. Tic. Ltd. Şti.nde çalıştığına dair sahte belgeyi düzenlediği ve bu belgeyi Garanti Bankasına kredi çekmek için doldurduğu başvuru formuna eklediği anlaşılmakla,
1-Katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde,
Katılan Firdevs Gülşah İlhan, hakkında verilen suça iştirak ettiği için suç duyurusunda bulunulması kararının katılan vekili tarafından temyizinde, kararın hüküm niteliğinde bulunmadığı için temyizi mümkün olmadığından, temyiz isteminin REDDİNE,
2-Sanıklar ... ve ... hakkında Özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetlerine ve sanık ... hakkında Dolandırıcılık suçlarından verilen beraate ilişkin hükümlerin incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Sanık ... müdafii, sanık ... ve katılan vekili yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
3-Sanık ... hakkında Dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyete ilişkin hükmün incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak,
Sanığın suçunu ikrar edip kredinin ilk beş taksitini bankaya ödediğini beyan etmesi karşısında; katılan kurum olan Türkiye Garanti Bankasına 5237 sayılı TCK’nın 168/4. maddesi uyarınca kısmi ödemeye rızası olup olmadığı sorularak sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA,21.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy