MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik., hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık hakkında dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Kardeşler Parke Ltd Şti’nin yetkilisi olan sanık ...’in, 2006 yılı Aralık ayında, ... Orman Ürünleri Ltd Şti yetkilisi olan katılan ... ile ... görüşmesi yaptığı sırada katılanın bürodan bir süreliğine ayrılmasını fırsat bilerek, masanın üzerinde ... Z 3475128 no’lu 15.01.2007 keşide tarihli 30.000 TL bedelli ve Z3475126 no’lu 27.01.2007 keşide tarihli 25.000 TL bedelli 2 adet çeki katılandan habersiz alarak, çeklerin arkasını ciro ettikten sonra 13.10.2006 ve 03.11.2006 tarihlerinde katılan ... ...Şubesine teminat olarak verdiği ve çeklerin %75’i oranında kredi kullandığı, daha sonra da kredi borcunu ödeyememesi üzerine, banka tarafından çek keşidecisi olan...Orman Ürn San Tic Ltd Şti ve ... Orman Ürn mobilya Nak. Tic San Ltd Şti hakkında ... 22. İcra Müdürlüğü aracılığıyla takibe geçildiğinin iddia edildiği olayda;
1-Sanığın temyiz dilekçesi ekinde belirttiği üzere, ... 18. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2008/55 Esas sayılı dosyasında aynı olaya ilişkin tanık olarak dinlenen katılan banka müdürü ...’ın kredi teminatı olarak verilen ve vadesi gelen ilk çekin ödenmemesi üzerine, sanığın kendilerine çeki ciro eden firma yetkililerinin senet verebileceğini belirttikten sonra sanığın katılan ... ile birlikte bankaya müracaat ettiğini ve katılanın suça konu iki çek yerine 5 adet bono verdiğini beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek ortaya çıkarılması bakımından, katılanın bu konudaki bilgisine başvurularak, ...’ın tanık sıfatıyla dinlenmesi ile sanığın yanında gelen kişinin ... olup olmadığının belirlenmesi açısından tanık ile katılanın yüzleştirilmesi ve daha sonra verildiği belirtilen senetlerdeki yazı ve imzaların katılanın eli ürünü olup olmadığının tespit edilerek, suça konu çeklerin katılanın rızası hilafına çıkıp çıkmadığının değerlendirilmesinden sonra, sanığın hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,
Kabule göre de;
2-Katılanın suça konu çekleri...Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited şirketinden unsurları tam olarak aldığını ve arkalarını müşteriye vermek üzere kendi şirketlerinin kaşesini basmak ve imzalamak suretiyle hazır bir şekilde elinde beklettiğini belirtmesi karşısında; sanığın, daha önceden düzenlenen ve arkasında katılanın imzasının bulunduğu çekleri kullanmak maksadıyla ... A.Ş’ye yetkilisi olduğu şirketin kaşesini vurup, imzasını atmak suretiyle ciro ettiği, çeklerde herhangi bir tahrifat yapmadığı bu nedenle resmi belgede sahtecilik suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın bu suç yönünden beraatı yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.