MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Dolandırıcılık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan incelemede,
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Somut olayda; sanıklardan ...'nin Kars il merkezinde faaliyet gösteren... Gıda, Hayv. Turz. İnş.Paz. Ltd Şti'nin ortaklarından olduğu, sanık ...'ın aynı şirkette sanık ... Çelebinin yanında işçi olarak çalıştığı, olay tarihinde sanıkların önceden aralarında dolandırıcılık hususunda anlaşarak, Iğdır ilinde bulunan katılan ...'ın işyerine giderek, sanık ...'ın kendisini ...şirketinin sahiplerinden olan ... olarak tanıttığı, bu sırada yanında bulunan sanık ...'nin ise, kendisini şoför olarak tanıtdığı, sanıkların katılan ...'dan ...şirketi adına zeytin alarak karşılığında, sanık ...'ın şirkete ait çek yaprağını 18.000 TL bedelle doldurarak şirket adına ... ismi ile imzaladığı, her iki sanığın zeytinleri alarak katılanın işyerinden ayrıldıkları, bu olaydan 2-3 gün sonra sanık ...'in katılan ...'in işyerine yeniden giderek aynı şekilde 11.200 TL.lik zeytin daha aldığı ancak çeki daha sonra göndereceğini söylemesine rağmen sonradan göndermediği, sanıklardan ...'ın aynı şekilde kendisini...şirketinin sahibi olarak tanıtarak katılan ...'ın işyerinden de kısa aralıklarla yapılan 3 ayrı alışveriş ile toplam 38.000 TL.lik zeytin aldığı ve bu alışverişler için katılan ...'a ...şirketine ait çek yaprağını ... ismi ile imzalamak sureti ile 2 adet 10.000'ar TL, 1 adette 8.000 TL bedelli çek verdiği, ancak katılanlar tarafından çek bedelleri tahsil edilmek istenince bankada karşılığının bulunmadığının görülmesi üzerine ilgili şirkete müracaat ettiklerinde, sanık ...'nin çek üzerindeki imzaların kendisine ait olmadığını söylediği ve alışveriş ile kendi şirketinin ilgilisinin olmadığını savunarak katılanlara ödeme yapmadığı olayda “dolandırıcılık” suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sanıklar hakkında, katılan ...'a yönelik eylemleri nedeni ile, 5237 Sayılı TCK'nun 158/1-i maddesi gereğince hükmedilen 3 yıl 6'şar ay hapis cezasından aynı yasanın 43/1.maddesi gereğince 1/4 oranında artırım yapılırken hesap hatası sonucu "4 yıl 4 ay 15'er gün hapis cezası" yerine yazılı şekilde "4 yıl 2'şer ay hapis cezası”; 62.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken "3 yıl 7 ay 22'şer gün hapis cezası" yerine yazılı şekilde "3 yıl 5 ay 20'şer gün hapis cezası" olarak ve bankanın maddi varlıklarından olan çekin kullanılması nedeni ile eylemin TCK'nun 158/1-f fıkrasında ön görülen suçu da oluşturduğu gözetlmeden aynı yasanın 158/1-i maddesinin uygulanması sureti ile eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafi ve sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 23/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy