MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Sanık ...’ın şikayetç.....'in asker arkadaşı olduğu, telefonla arayarak teyzeoğlu olan ....’ın bahçesinde altın bulunduğunu ve yardım etmesini istediği, şikayetçi .......'in patronu olan diğer şikayetçi ...'le Isparta iline gittikleri, sanıklar .... ve kendisini .... olarak tanıtan .... ile buluştukları, ....nin ayrıca akli dengesi bozuk gibi görüntü sergilediği elinde de altın olduğunu iddia ettiği bir poşeti tuttuğu, şikayetçi ...'in poşet içinden bir tane altın alıp incelediği ve numune olarak aldığı ve ayrıldıkları, altın kuyumcuya gösterip gerçek olduğunu öğrendikten 1 hafta sonra 1,5 kg altını 3000 TL’ye almak üzere tekrar Isparta’ya geldikleri, bu kez sadece .... takma isimli sanık ... ile buluştukları, ...'ın ise Antalya'da yola çıktığını söylediği, ....’ın ise numune olarak aldığı altını geri istediği ve bu işin içine dayısının girdiğini para olmadan altınları veremeyeceğini söylediği, şikayetçilerin kabul etmemesi üzerine anlaşamadıkları ve geri döndükleri, 1 hafta sonra sanık ...'ın tekrar şikayetçileri aradığı "kendisi yokken tatsızlık olduğunu altınları satacaklarını" söyleyip şikayetçileri yeniden Isparta'ya çağırdığı, şikayetçilerin 3000 TL ile Isparta'ya gittikleri, .... sahte isimli sanık ... ile buluştukları, sanık ...'ın gelmediği, sanık ...’nin dayısı olarak bahsettiği şahsı aradığı ve kendisine 1,5 Kg altın karşılığı 3000 TL’yi getirmesini söylediği, şikayetçilerin 3000 TL’yi sanık ...'ye verdikleri, ancak 1 saat beklemelerine rağmen sanığın altını getirmediği gibi bir daha da görünmediği, sanık ...'ı aradıklarında ise telefonlarını kapattığı olayda, dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiş ceza tayin edilirken teşdiden uygulama yapılacağı söylenmesine rağmen temel hürriyeti bağlayıcı cezanın alt sınırdan verilmesi aleyhe temyiz konusu yapılmadığından bozma sebebi yapılamamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 03/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy