MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Tehdit, bir kimsenin başkasını, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğini veya malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağını veya sair bir kötülük edeceğini bildirmesidir. Bu suçta fail, ağır ve haksız bir zarara uğratılacağını mağdura bildirmektedir. Gerçekleşmesi failin iradesine bağlı olan ve gelecekte vuku bulacak bir kötülüğün, gerçekleşecek gibi gösterilmesidir. Tehdit mağdurun karar verme ve serbest hareket etme özgürlüğünü kısıtlamalı iç huzurunu bozmalı ve onu endişeye düşürmelidir. Mağdura yapılan tehdidin, onun iç huzurunu bozmaya, onda korku ve endişe yaratmaya elverişli olması gerekir. Failin tehdit fiilini bilerek ve isteyerek işlemesi, verileceği söylenen zararın haksız olması yeterlidir. Fiilde korkutuculuk, ürkütücülük, ciddiyet yoksa tehdit kastının varlığından bahsedilemez. Mağdur haksız bir zarara uğrayacağı endişesine kapılmamışsa, korkutuculuk oluşmamıştır. Tehdit suçunun, bahsedilen yasal unsurlarının gerçekleşip gerçekleşmediği olaysal olarak değerlendirilmeli, fail ile mağdurun içinde bulundukları ortam, söylenen sözler, söylenme nedeni ve söylendiği koşullar nazara alınmalıdır.
Somut olayda; şikayetçi...'in galericilik ve emlakçılık yaptığı, daha önceden sanıklardan ...'la bir ev alış verişi olması nedeniyle tanıştıkları, 15.05.2007 tarihinde sanık ...'ın şikayetçiyi telefonla arayıp kendisine ... isimli bir şahsı göndereceğini ve bu şahısta satılık araba olduğunu söylediği, ertesi gün olan 16.05.2007 tarihinde kendisini ... ismiyle tanıtan sanık ...'ün şikayetçinin yanına gelip ...marka aracını 12.000 TL'ye satacağını ve aracının ...'da olduğunu söylemesi üzerine şikayetçinin de kabul ettiği, yanına aldığı 12.000 TL parayı kendi aracının torpido gözüne koyarak sanık ... ile birlikte ...'ya geldikleri ve...'da bir yerde durup araçtan indikleri, şikayetçi ile sanığın birlikte bir eve doğru yürürlerken sanık ...'in birden bire geri dönüp birlikte geldikleri şikayetçiye ait aracın torpido gözündeki 12.000 TL parayı alarak, "parayı vereyim, anahtarları alayım geleyim" diyerek bir sokağa girerek ortadan kaybolduğu, şikayetçinin bu olayı polise bildirmesinden sonra sanık ...'ın şikayetçiyi cep telefonu ile arayarak "şikayetçi olursan seni doğratırım, seni vurdururum!" sözleri ile şikayetçiyi tehdit ettiği, şikayetçinin aracında bulunan su şişesindeki parmak izinden kendini ... olarak tanıtan şahsın sanık ... olduğunun belirlendiği ve şikayetçinin bu şahsı teşhis ettiği, sanıkların bu şekilde fikir ve eylem birliği içinde dolandırıcılık suçunu işlediklerine sanık ...'ın da tehdit suçunu işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy