Tebliğname No : 11 - 2010/40813
MAHKEMESİ : Tarsus 1.Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 06/11/2009
NUMARASI : 2006/710 (E) ve 2009/874 (K)
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Suçun, meslek ve sanat, ticaret veya hizmet ilişkisinin ya da hangi nedenden doğmuş olursa olsun, başkasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilmiş eşya hakkında işlenmesi hâlinde, nitelikli hali oluşmaktadır.
Katılanın, kendisine ait 23 adet büyükbaş hayvanının barınmasını sağlamak amacıyla sanığa ait olan ve B.. köyünde bulunan ahırı kiralayarak 2005 yılından itibaren söz konusu hayvanların bakımını burada gerçekleştirdiği, katılanın oğlu olan R.. H..'un, aynı köyde ikamet eden ve sanığın uzaktan akrabası olan R.. D..'in öldürülmesi olayına karıştığının iddia edilmesi ve sonrasında şüpheli sıfatıyla tutuklanması üzerine katılanın, ölenin yakınları tarafından rahatsız edilmesi gerekçesiyle ahırda bulunan büyükbaş hayvanlarını almak amacıyla ve jandarma ekipleri eşliğinde adı geçen köye gittiğinde, köy halkının ve sanığın ahırın önünde kalabalık oluşturmak suretiyle hayvanların alınmasını engelledikleri, katılanın hayvanlarını bu nedenle alamadığı, olay yerinden ayrılmadan önce sanığa ahırın anahtarlarını teslim ettiği, Jandarma ekipleri tarafından bir sonraki gün gerekli güvenlik önlemlerinin sağlanmasından sonra köye gidilerek hayvanların alınmasının planlandığı ve ertesi gün hayvanların alınması amacıyla köye gidileceği sırada, sanık tarafından Jandarma Komutanlığına ait telefon aranarak söz konusu ahırın kapısının kırılarak hayvanların çalındığının ihbar edildiği, olay yerine gidilerek yapılan incelemede; ahırın kapısının kırılmış vaziyette olduğu ve içerisinde katılana ait hayvanların bulunamadığının tespit edildiği, bu şekilde katılanın, kiralamak suretiyle hayvanların barınmasını sağladığı ahırın anahtarlarını sanığa teslim etmesine rağmen sanığın, idare edilmek amacıyla kendisine teslim edildiği kabul edilen hayvanları katılana iade etmediği gibi çalındığını öne sürerek devir olgusunu inkar ederek üzerine atılı olan hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;
1-Oluşa, sanığın savunmalarına, olay yeri inceleme ve tespit tutanağına, katılanın aşamalardaki beyanlarına, tanık anlatımlarına ve tüm dosya kapsamına göre; 11.05.2006 tarihinde katılanın Jandarma Komutanlığına başvuruda bulunarak, B.. köyünde sanıktan kiraladığı ahırda bulunan 23 adet büyükbaş hayvanının alınmasının engellendiğini belirtip, söz konusu hayvanların alınmasının sağlanmasını istemesi üzerine, Jandarma ekipleri tarafından olay yerine gidildiğinde; köy halkının ve sanığın ahırın önünde kalabalık oluşturmak suretiyle hayvanların alınmasını engelledikleri, katılanın hayvanlarını bu nedenle alamadığı, olay yerinden ayrılmadan önce de ahırın anahtarlarını sanığa teslim ettiğinin iddia edildiği, Jandarma ekipleri tarafından bir sonraki gün gerekli güvenlik önlemlerinin alınmasından sonra köye gidilerek hayvanların alınmasının planlandığı ve ertesi gün hayvanların alınması amacıyla köye gidileceği sırada, sanık tarafından Jandarma Komutanlığına ait telefon aranarak söz konusu ahırın kapısının kırılarak hayvanların çalındığının ihbar edilmesi üzerine, olay yerine gidilerek yapılan incelemede; ahırın kapısının kırılmış vaziyette olduğu ve içerisinde katılana ait hayvanların bulunamadığının tespit edildiği anlaşılmış ise de; toplanan deliller ve alınan ifadeler incelendiğinde; söz konusu ahırın anahtarının sanığa hangi sebebe dayanılarak ve ne şekilde teslim edildiğinin anlaşılamadığı gibi söz konusu anahtarın teslimi ile birlikte hayvanların da ayrıca sanığa teslim edilip edilmediği, sanığa hayvanların da teslim edildiğinin belirlenmesi halinde ise muhafaza edilmesi amacıyla mı yoksa idare edilmesi amacıyla mı teslim edildiğinin araştırılarak net bir şekilde açıklığa kavuşturulmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de; hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy