MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : Beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Sanığın, her iki katılan firmaya ait iş yerlerinde belli sürelerle çalıştığı, bu çalışma döneminde iş yerindeki görevi nedeniyle kendisine ... marka bir adet bilgisayar, Panasonic marka bir adet DVD 50 kamera, flash disk ( 2 Gb'lik ) ve HP marka yazıcı ile iş yeri sicil dosyası ve sair şirket evraklarının teslim edildiği, fakat sanığın iş yerinden ayrılması üzerine kendisine teslim edilen malzemeleri iade etmediği, yine sanığın görevi gereği kendisine katılan firmalarca Ankara ... Noterliğinin 10.10.2007 tarih ve 26261 yevmiye nosu ile, Ankara ... Noterliğinin 10.5.2007 tarih ve 9065 yevmiye nosu ile, Ankara ... Noterliğinin 4.6.2007 tarih ve 11075 yevmiye nosu ile verilen vekaletnamelere istinaden T.C.D.D İşletmesi Genel Müdürlüğü Sivas 4. Bölge Müdürlüğünden katılan şirketin alacağı olan 400.000 TL hak ediş bedelini Türkiye Halk Bankası Anonim Şirketi Gimat Şubesine şirketin bilgi ve onayı olmadan temlik ettiği, bu haliyle 50.000 TL'yi aşan temlik işlemi şirket ana sözleşmesine göre A grubu hissedarlarından en az iki tanesinin yazılı onayına muhtaçken bu prosedüre uymadan güveni kötüye kullanarak bu şekilde temlik işlemini gerçekleştirdiğinin iddia edildiği olayda, katılan şirket
tarafından sanığa verilen bilgisayarın şirket ortağı konumunda bulunan .... iade edildiği, diğer eşyaların sanığa verildiğine dair bilgi ve belge bulunmadığından sanığın tasarrufu ve yararından söz edilemeyeceği, bunun yanında sanığın şirkette çalıştığı dönem içinde kendisine verilen 50.000 TL yetki dışında hareket ederek şirketin TCDD Sivas 4.Bölge Müdürlüğünden hak ediş parasını yine şirket borcuna mahsuben Halk Bankasına ödemesi şeklindeki eyleminde kendisinin veya başkasının yararına tasarrufun söz konusu olmadığı, bu yöndeki eylemin ancak hukuki ihtilaf konusunu oluşturacağı ve atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçelerine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.01.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy