MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu, TCK’nın 158/1-f maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin gerekçesinde de; “Dolandırıcılık suçunun, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle işlenmesi de, birinci fıkranın (f) bendinde bu suçun bir nitelikli unsuru olarak kabul edilmiştir. Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının, özellikle bu kurum ve kuruluşları temsil edenlerin, kurum ve kuruluşları adına hareket eden kişilerin, başkalarını kolaylıkla aldatabilmeleri bir güven kurumu olan bu kuruma güvenin sarsılması bu kurumların araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu, nitelikli hâl saymıştır.
Banka ya da kredi kurumlarının araç olarak kullanıldığından söz edilebilmesi için, dolandırıcılık fiili gerçekleştirilirken bankaların olağan faaliyetlerinden ya da bu faaliyeti yürüten sujelerden hileli araçlar kullanılarak yararlanılması veya banka ve kredi kurumlarının olağan faaliyetleri nedeniyle üretmiş oldukları maddi varlıkların suçta araç olarak kullanılarak haksız çıkarın elde edilmesi gerekir. Bankaların ödeme aracı olarak kullanılması halinde bu fıkra uygulanamayacaktır.
Sanıklar ... ve ...'ın, 17.10.2007 tarihinden 45 gün kadar önce Denizli il merkezinde ikrazatcılık yapan şikayetçi ...'ın bürosuna giderek, ... şubesine ait 17.10.2007 keşide tarihli 9.600,00 TL bedelli keşidecisi ... Tekstil A.Ş. olan M 1004902 numaralı çeki % 5 iskonto ile tahsil ettikleri, şikayetçi tarafından çekin bankaya ibrazı sırasında sahte olduğunun bankaca tespit edildiği, söz konusu çek üzerinde yaptırılan yazı ve imza incelemesi sonucunda, çekin ön yüzündeki yazıların sanık ...'a ait olduğunun tespit edildiği, bu şekilde sanıkların iştirak halinde dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işediklerinin iddia edildiği olayda;
1-Sanık ... hakkında dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ...’nın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın 2007 yılı Eylül ayı içerisinde ikrazatçılık yapan şikayetçinin işyerine giderek, keşidecisi suça konu çekteki ile aynı olan 13.11.2007 düzenleme tarihli 4.500,00 TL bedelli sahte çeki vererek karşılığında para almak suretiyle dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarını işlediğinden bahisle yargılanmakta olduğu Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2009/167 Esas sayılı dosyasının derdest olduğu ve iş bu dosyanın Yargıtay’dan dönmesinin beklendiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında aynı şikayetçiye karşı keşidecileri ...Tekstil A.Ş olan çekleri değişik zamanlarda ve kısa aralıklarla vermiş olması nedeniyle atılı suçlar nedeniyle TCK’nın 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi bakımından, dava dosyalarının birleştirilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy