MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Yukarıdaki ilkeler ışığında somut olay incelendiğinde;
Katılanın hediyelik eşya satışı yaptığı dükkana gelen sanığın, kendisini ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde doktor olarak tanıtıp, ... Büyükelçiliğinde elçi yardımcısı olarak çalışan arkadaşının ricası nedeniyle onun adına hediyelik eşya satın almaya geldiğini, Büyükelçilik adına fatura kesip kesemeyeceğini sorduğu, katılanın kesebileceğini söylemesi üzerine ödemeyi kredi kartı ile yapacağını söylediği, hediyelik eşyaları seçen sanığın katılan ile sağlık üzerine sohbet etmeye başladığı, yanında bulunan oldukça fazla sayfa sayısına sahip iki tıp kitabını gösterip, bunları tatilde okuyacağını söyleyip, doktor olduğu ve güvenilir bir insan olduğu hususunda katılana güven telkin ettikten sonra katılanın kredi kartından çekim yapacağı sırada arkadaşının satın aldığı ürünleri beğenmeme ihtimalinin olduğunu, o zaman parasını onlardan alma hususunda sıkıntı yaşayacağını, iki gün sonra gelip ödemeyi yapmayı teklif etmesi üzerine, sanığın doktor olduğuna kanaat getiren katılanın bu durumu kabul ettiği, dükkandan bu şekilde elde ettiği eşya ile birlikte ayrılan sanığın ortadan kaybolduğu olayda, mahkemenin "dolandırıcılık" suçunun oluştuğuna yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde ayrıca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki adli para cezasının belirlenmesine ilişkin bölümlerdeki "70 gün" ve "1.400,00 TL" ibarelerinin yerine sırasıyla "5 gün" ve "100,00 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy