MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Yukarıdaki ilkeler ışığında somut olay incelendiğinde;
Sanığın, köylüsü olan ve eşinin öldüğünü ve evlenecek kadın aradığını bildiği katılan ile görüşüp evlenebileceği uygun bir kadın bulduğunu söylediği, katılanın kadın ile görüşmek istemesi üzerine sanığın irtibata geçtiği ikisi erkek ikisi kadın olmak üzere dört şahsın köye geldikleri, katılanın köye gelen kadınlardan biri ile evlenmeyi kabul etmesi üzerine gelen şahıslardan birinin "kadının üstüne başına bir şeyler al, altın akçe almayacak mısın" dediği, katılanın bu durumu kabul edip şahıslarla birlikte ... il merkezine gittikleri ve kadına 2400 TL'ye ziynet eşyası ile 500 TL'lik giyim eşyası satın aldığı, yemek için bir lokantaya gittiklerinde, şahıslardan birinin arabayı park edeceğini söyleyerek uzaklaştığı, katılan ile birlikte lokantaya gelen şahısların arabayı park eden şahsın nerede kaldığına bakmak üzere katılanın yanından ayrılıp ortadan kayboldukları olayda, sanığın fikir ve işbirliği içerisinde hareket ettiği kimlik bilgileri belirlenemeyen şahıslarla birlikte evlendirme vaadi ile katılanı aldattığının anlaşılması karşısında, mahkemenin "dolandırıcılık" suçunun oluştuğuna yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde ayrıca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,
2) Sanık hakkında belirlenen temel gün adli para cezasının, para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan yasa maddesinin "TCK'nın 52/2 maddesi" yerine "TCK'nın 52/a maddesi" olarak gösterilmesi suretiyle, CMK'nın 232/6. maddesine aykırılık oluşturulması,
3) 5237 sayılı TCK'da cezaların içtimaı hususunda herhangi bir düzenlemenin bulunmamasına rağmen mahkemece sanığa verilen hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki adli para cezasının belirlenmesine ilişkin bölümlerdeki "60 gün", "50 gün", "1000,00 TL" ibarelerinin yerine sırasıyla "5 gün", "4 gün", "80,00 TL" ibarelerinin eklenmesi; adli para cezasının gün karşılığının belirlendiği kısıma "TCK'nın 52/2 maddesi gereğince" ibaresinin eklenmesi; hüküm fıkrasından adli para cezalarının toplandığı kısmın tamamen çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy