MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Mala zarar verme, hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur.Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.
Hırsızlık suçunda ise; menkul bir malın, sahibinin rızası dışında alınması, mal üzerinde mağdurun zilyetliğine son verilmesi, mağdurun suç konusu eşya üzerindeki zilyetlikten ... tasarruf haklarını kullanmasının olanaksız hale gelmesi söz konusudur.
Somut olayda;haklarında verilen mahkumiyet hükmü temyiz edilmeksizin kesinleşen sanıklardan ... ve ...’in olay tarihinde gece sayılan saat dilimi içerisinde Perşembe ilçesi Boğazcık köyünde bulunan Türk Telekom’a ait 19 adet direk arasındaki telefon tellerini kestikleri, kablolardan bir kısmını arazide bıraktıkları kalan kısmını ise olay öncesinde sanık ...’dan hırsızlık suçunda kullanılmak amacıyla bilgisi dahilinde temin ettikleri ... plaka sayılı aracla taşıdıktan sonra sanık ...’ya sattıkları anlaşıldığından sanık ...'nın üzerine atılı hırsızlık suçunun subut bulduğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
1-Sanığın suça konu eşyaların çalınacağını bilerek aracını vermek suretiyle hırsızlık suçuna iştirak etmekten ibaret eyleminin tek fiil olarak kabul edilip, sadece hırsızlık suçuna iştirak etmekten mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken, tek eylemin ikiye bölünerek bir taraftan hırsızlık suçundan dolayı mahkumiyet kararı verilirken, diğer taraftan cürüm eşyasını kabul etmek suçundan beraat kararı verilerek çelişkiye düşülmesi,
2-Suça konu ondokuz direk arası bakır kabloları çalmanın tek yolunun kesmek olduğu, buna göre sanığın eyleminin bir bütün olarak hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden ayrıca mala zarar verme suçundan da yazılı biçimde mahkumiyet kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'un 321.maddesi gereğince BOZULMASINA;mala zarar vermek suçundan dolayı bozmanın 5320 sayılı kanunun 8/1 maddesi delaletiyle halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 325 maddesi uyarınca temyiz talebinde bulunmayan sanıklar ... ile ...'e de SİRAYETİNE, 31.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.