MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
21.04.2009 tarihinde ... iline gelip bir otele yerleşen sanığın, çevredeki işyerlerini gözetleyerek paket siparişi kabul eden yerleri tespit ettiği, 24.04.2009 tarihinde müştekinin işletmekte olduğu ... baharat isimli dükkanı telefonla arayıp kendisini... İşhanında bürosu bulunan doktor olarak tanıtıp kuru bamya, kahve, kuru patlıcan ve mercimek sipariş vererek gönderilmesini istediği, bir kaç dakika sonra yeniden arayıp sipariş gönderilirken 100 TL para üstünün de gönderilmesini rica ettiği, müştekinin siparişleri hazırlayıp 65 TL de para üstünü yanında bulunan yeğeni tanık... ile sanığın tarif ettiği iş hanına gönderdiği, sanığın iş hanının önüne inip siparişi getiren tanık ...'yi karşılayarak "siparişi ben verdim, sen bana paranın üzerini ver, siparişi yukarıya götür, bedelini oradan alacaksın" dedikten sonra 65 TL para üstünü aldığı, tanık ...'yi de iş hanının yukarısına doğru yönlendirerek ortadan kaybolduğunun anlaşıldığı olayda, eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak;
5237 sayılı TCK'nın 157. maddesi gereğince belirlenmiş olan 60 gün karşılığı para cezasının aynı kanunun 52/2 maddesi uyarınca günlüğü 20 TL'den olmak üzere adli para cezasına çevrilmesi sırasında hesap hatası yapılarak 1.200 TL yerine 3.600 TL adi para cezasına hükmedilerek sanığa fazla ceza tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında tayin olunan 60 gün adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 TL'den olmak üzere adli para cezasına çevrilmesine ilişkin olarak hüküm fıkrasında belirlenen "3.600 TL adli para cezasına" ibaresinin çıkartılarak yerine "1.200 TL adli para cezasına" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy