MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgenin düzenlemesinde yalan beyan
HÜKÜM : Beraat, ceza verilmesine yer olmadığına
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;
Failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.
Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.
Sanıklardan ...’ın, diğer sanık ...'a ait sağlık karnesi ile Lüleburgaz Devlet Hastanesi'ne başvurarak muayene olduğu, meme kanseri teşhisi konulması üzerine Trakya Üniversitesi Radyasyon Onkolojisi Anabilim Dalında ışın tedavisi öncesinde sanık ...'ya ait sağlık karnesini kullanarak ameliyat olduğu, ancak 06/08/2008 günü hastaneye müracaatında bu sefer kendisi adına düzenlenen yeşil kartı ibraz etmesi üzerine durumun ortaya çıktığı iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda;
1- Sanık ... hakkında verilen beraat kararlarının incelenmesinde;
Sanık ...'nın, sağlık karnesini kullanması için diğer sanık ...'e verdiğine dair inkara yönelik savunmasının aksine, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair kararların incelenmesinde;
Sanık ...'e meme kanseri teşhisi konulması üzerine, diğer sanık ...'ya ait sağlık karnesi ile tedavisinin yapıldığı, söz konusu tedavinin gecikmesi halinde sanık ...'ün yaşamsal bir tehlikeye maruz kalacağı, ekonomik durumunun bu tedaviyi yaptırmaya elverişli ve yeterli olmadığı, yeşil kart almaya hakkı olduğunun daha sonradan verilen yeşil kartla belirlendiği, sanığın, yeşil kart için başvuruda bulunduğu tedavi sürecinde yaşam hakkına yönelik tehlikeden kurtulmak amacıyla diğer sanığa ait sağlık karnesini kullandığı eylemde, TCK'nın 25/2. maddesinde düzenlenen zorunluluk hali koşullarının oluştuğu gerekçesiyle verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 25/2. maddesinde düzenlenen zorunluluk haline bağlı olarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/3. maddesi yerine, 223/4. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından “223/4” ibaresinin çıkarılarak yerine “223/3” ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/01/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy