MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kamu kurumu zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir. Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.
Sanığın, Milas ilçesi ... köyü ... mevkiinde bulunan kendisine ve eşine ait ... ve ... nolu parseldeki arazilerini ... isimli kişiye kiraladığı halde, kendisi tarım yapıyormuş gibi ilçe tarım müdürlüğüne başvuruda bulunarak pamuk üretimi yaptığından bahisle doğrudan gelir desteği almaya çalıştığı, sanığa herhangi bir ödeme yapılmadan yapılan ihbarla durumun ortaya çıktığı, böylece, sanığın, resmi belgede sahtecilik ile nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın ifadesinde, suça konu taşınmazları ...’ya kiralamadığını, ortakçı olarak bu kişi ile iş yaptıklarını ve Süleyman'a, bu taşınmazlarda pamuk üretimi yapmasını söylemesine rağmen mısır ektiğini, kendisinin de pamuk ekildiğini düşünerek doğrudan gelir desteği almak amacıyla ilçe tarım müdürlüğüne başvurduğunu belirttiği, bu taşınmazların sanık tarafından başkasına kiralandığına dair herhangi bir delil bulunmadığı, olayın tanıklarca doğrulanmadığı, ilk önce sanığın tek başına muhtarlığa gelerek doğrudan gelir desteği formu düzenletmek istediğini, araziyi fiilen eken kişinin başkası olduğunun söylenmesi üzerine, tanık Süleyman ile sanığın birlikte muhtarlığa gelerek, anlaştıklarını, sanık adına doğrudan gelir desteği formu düzenlettirmek istediklerini söyledikleri, ortada ekilen bir taşınmaz bulunduğu, bu taşınmaz için sadece sanığın başvuruda bulunduğu, kira ilişkisi kabul edilse bile kiralayan kişinin, sanığın başvurusuna rızasının bulunduğu, ortada hile teşkil edecek bir eylem bulunmadığı, bu nedenle suçların yasal unsurlarının oluşmadığı dikkate alınarak, bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 20/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy