MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;
Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
TCK'nın 158/1-d bendinde belirtilen, Kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasî parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Söz konusu kurum ya da kuruluşların konumunun suçun işlenmesinde kolaylık sağlayacağı düşüncesi, bu kurum ve kuruluşların bu suçta araç olarak kullanılmasının, ağırlaştırıcı neden olmasını gerektirmiştir.
Bu nitelikli halin uygulanabilmesi için, bunların isminin kullanılması yeterli olmayıp maddi varlığının kullanılması gerekmektedir. Araç olarak kullanılma, bu kurum veya kuruluşlara ait yazı veya belgeleri amaç dışı olarak kullanmak şeklinde olabilir. Bu kurumlara ait kimlik belgesinin gösterilmesi, basılı evraklarının, kıyafetlerinin,taşıtlarının kullanılması mağdurda güven oluşumunu sağlayacaktır.
Katılanın aralarındaki araç alışverişinden dolayı sanığa 1.500 YTL bedelli bono verdiği, ancak sanığın söz konusu bono üzerinde tahrifat yaparak rakamı 37.500 TL yapıp ... İcra Müdürlüğü’nün 2007/739 esas sayılı dosya üzerinden icra takibi yaptığı, ayrıca sanığın kendisine sattığı ... plaka sayılı aracı trafik kanalıyla bağlattırarak aracı teslim aldığını, katılanın araca yaptığı masrafları ve ödediği parayı katılana iade etmediği iddia edilen olayda, suça konu senetteki 37500 TL bedeli senette rakam bölümünde 3 rakam ilavesi ile ekleme bulunduğu, yazı ile senet bedelinin belirtildiği bölümde herhangi bir tahrifat ya da değişikliğin bulunmadığının tespit edildiği, buna göre sanığın bir kamyonet (kurtarıcı) alışverişi nedeniyle katılandan alacağına karşılık anlaşma doğrultusunda önce 7500 TL olarak doldurulan senedi yeterli sayıda boş senet temin edilememesi nedeni ile tek senetde toplam borç-alacak miktarı olan 37500 TL olarak katılanın ve tanıklar ... ve ...’in huzurunda değiştirildiği anlaşıldığından sanığın üzerine atılı müsnet suçları işlemediğinden beraatine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 31/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy