MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Nitelikli mala zarar verme, Görevi yaptırmamak için direnme, Hakaret
HÜKÜM: Mahkumiyet, Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.
Trafik denetleme-düzenleme görevlerini ifa etmekte olan müşteki polis memurlarının, çevreyi rahatsız eder derecede egzost gürültüsü çıkarması nedeniyle sanık ...'ın kullandığı, sanık ...'ın ise sağ koltuğunda oturduğu aracı durdurup müşteki ...'ın ... ...'tan evrakını istemesi, sanık ...'ın “evrak vermiyorum...” deyip, aracın camını kapatıp, kapılarını kilitlemesi müşteki ...'ın ona araçtan inmesi ikazlarında bulunup kaçmaması için aracın önüne geçtiğinde, aracı müştekinin üzerine sürmesi, 10 metre kadar kaputa tutunup hareket eden araçtan yana atlayan müştekinin ekip otosu ile aracı uzunca bir süre takip edip nihayetinde yakalayıp müştekilerin sanıkları araçtan indirmeleri, sanık ...'ın müşteki ...'ın üzerine yürüyerek ona “...sen kimsin lan şerefsiz, Allah mı oldun? Bana nasıl gaz sıkarsın...” deyip, yumruk sallaması ve fakat şikayetçinin geri çekilmesi sonucu salladığı yumruğun ekip otosunun sağ arka sacı üzerindeki telsiz antenine isabet edip kırılmasına neden olması eylemlerinin her iki sanık açısından da “nitelikli mala zarar verme”; “görevi yaptırmamak için direnme” ; “hakaret” suçlarını oluşturduğu iddia olunan somut olayda;
I)”Hakaret” suçundan sanık ... hakkında verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararına yönelen sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;
5271 Sayılı CMK.un 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12.maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 sayılı CMK.un 264.maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanığın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,
II)”Nitelikli mala zarar verme” suçundan sanık ... hakkında verilen “mahkumiyet” hükmüne yönelen sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin suçun unsurlarının oluşmadığına, mahkumiyete yeter delil olmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
III)”Görevi yaptırmamak için direnme” suçundan sanıklar hakkında kurulan “mahkumiyet” hükümlerine yönelen sanıklar müdafiilerinin temyizlerinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiilerinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
TCK.nın 62.maddesi uygulamasında, 1 yıl 18 ay hapis cezasından 1/6 oranında indirim yapılırken 1 yıl 13 ay yerine 2 yıl 1 ay hapis cezası tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 1- ve 4- nolu ana başlıklarının TCK.nın 62.maddesinin tatbikine ilişkin 4.paragraflarında yer alan “2 yıl 1 ay” ibarelerinin yerine “1 yıl 13 ay” ibareleri yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
IV)“Nitelikli mala zarar vermek” ve “hakaret” suçlarından sanık ... hakkında verilen “mahkumiyet” hükümlerine yönelen sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Şikayetçilerin oluşa uygun 28/10/2011 tarihli polisteki ifadeleri ve müşteki ...'ın kovuşturma aşamasında 27/12/2011 tarihli beyanında; sanıklar yakalanan araçtan indirildiklerinde “......(...) bize müdahale etmedi...” şeklinde açık anlatımı, sanık ...'ın kamu görevi yapanlara yönelik hakaret içeren söz ve davranışlarının bulunmaması karşısında; sanık ... hakkında anılan suçlardan beraat kararları verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri tesisi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.