MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Güveni kötüye kullanma, görevi kötüye kullanma
HÜKÜM : Beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Somut olayda; sanık ...’nın katılanın kayınbiraderi olduğu, emekli olan katılanın bir işte çalışmak istediği, sanık ...’ın katılana ... şirketinin bayiliğini yaptığını, ... yönetiminin kendisinin borcu nedeniyle teminat istediğini, eğer kendisine teminat olarak evini ipotek ettirirse ... bayiliğini çalıştıracağını, katılanı da işe alıp maaşa bağlayacağını, evi mal almaya karşılık ... şirketine ipotek ettireceğini söyleyip katılana ait daireyi ipotek vermesini istediği, bunun üzerine suç tarihinde katılanın Samsun 5. Noterliğine giderek 19060 yevmiye nolu belge ile sahibi olduğu evini ipotek etmesi için sanık ...’a vekaletname verdiği, söz konusu vekaletnamede vekalete konu dairenin sanık ...’ın kişisel borçları için de ipotek edilebileceğine dair bir açıklık olmadığı, vekil olan sanık ...’ın ipoteği kendi borcu için kullanabilmesi için açıkça yetkilendirilmesi gerektiği, bu husus olmadığı halde suç tarihinde Samsun 2. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğüne giderek söz konusu vekaletnameye dayanarak katılanın dairesini kendisine ait 100.000 TL lik borca karşılık ... şirketine teminat olarak gösterdiği, 2. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğünde çalışan sanık ...’nin müdür yardımcısı olup ipotek yapılmasına dair evrakı inceleyip memur olarak çalışan diğer sanık ...’a havale ettiği, ...’ın da ipotek belgesini hazırlayıp belgenin kontrolünü diğer sanık memur ...’a yaptırdığı ve bu şekilde memur olan sanıklar ...’in ipotek işlemini tamamladıkları, söz konusu ipotek işlemi nedeniyle katılan hakkında icra takibi başladığı, sanık ... hakkında güveni kötüye kullanma, diğer sanıklar hakkında da görevi kötüye kullanma suçundan kamu davası açılmış ise de, sanıklar ..., ..., nin savunmalarında suçlamayı kabul etmediklerini, vekaletnamenin usulüne uygun olduğunu, sanık ...’nın vekaletnameye göre yetkili olduğunu söyledikleri, Samsun 5. Noterliğinde 19 Temmuz 2007 tarihli 19060 nolu düzenlenen özel vekaletnamede de katılan ...’in sanık ...’ya dava konusu taşınmazın tamamını dilediği kişilere ve şirketlere ve 3. hakiki hükmü şahıslar lehine dilediği derece sıra ve şartlarda ipotek etmeye bununla ilgili evrakları imzalamaya yetkili olmak üzere vekil tayin ettiği, ...’nın da söz konusu vekaletnameye istinaden ipotek işlemlerini yaptırdığı, tapu sicil memuru olan diğer sanıkların Samsun 5. Noterliğinde düzenlenen vekaletnameye dayanarak işlem yaptıkları anlaşılmakla,
1- Sanıklar ..., ... ve ... haklarında görevi kötüye kullanmak suçundan verilen beraat hükmünün temyiz incelenmesinde;
Sanıklar hakkında görevi kötüye kullanmak suçundan dolayı hüküm kurulurken "güveni kötüye kullanmak" suçundan beraatlarına denilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün olan yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına gore, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında güveni kötüye kullanma suçundan verilen beraat hükmünün temyiz incelenmesinde;
Sanığın, katılana "... şirketinin bayiliğini yaptığını, ... yönetiminin kendisinin borcu nedeniyle teminat istediğini, eğer evini ipotek ettirirse ... bayiliğini çalıştıracağını, katılanı da işe alıp maaşa
bağlayacağını" söyleyip katılana ait daireyi ipotek vermesini istediği, tarafların anlaştığı, bunun üzerine katılanın Samsun 5. Noterliğine giderek 19060 yevmiye nolu belge ile sahibi olduğu evini ipotek etmesi için sanık ...’a vekaletname verdiği, sanık ...’ın suç tarihinde Samsun 2. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğüne giderek söz konusu vekaletnameye dayanarak katılanın dairesini kendisine ait 100.000 TL lik borca karşılık ... şirketine teminat olarak gösterdiği, şeklindeki eyleminin dolandırıcılık suçunun unsurlarını oluşturduğu gözetilmeden sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beratına kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy