MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılan vekilinin temyiz talebinin vekalet ücretine ilişkin olduğu tespit edilerek yapılan incelemede;
Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Katılan şirkette satış ve tahsilat elemanı olarak çalışan sanığın, şirket temsilcisi diğer katılan ...'ün tahsil etmesi için fotokopilerini alıp asıllarını verdiği senetleri iptal ederek şirketin alacaklı olduğu müşterilerden aynı bedellerle bu kez alacaklısı olarak kendisini gösterdiği senetler alıp banka aracılığıyla tahsil ettiği somut olayda; sanığın senetleri aralarındaki araç satışı nedeni ile katılanın talebi doğrultusunda yeniden düzenlediğine dair savunmasına karşın katılanın neden ciro ederek senetleri devretmek yerine yeniden senet düzenlenmesini istediğini izah edememesi karşısında üzerine atılı hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçunu işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Katılan vekili olarak dosyada vekaletnamesi bulunan Av. ...'nin, 31.03.2008 havale tarihli dilekçesi ile vekillikten çekildiğini Fatsa cumhuriyet Başsavcılığına bildirmesine rağmen, bu dilekçenin katılana tebliği sağlanmadığı gibi, vekilin kovuşturma aşamasında mazeretdilekçeleri verdiği gibi 09.10.2008 tarihli duruşmada da hazır bulunduğunun anlaşılması karşısında;
1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13.maddesinin 1. fıkrası uyarınca, mahkumiyet kararı verilmesi halinde, kendisini vekille temsil ettiren katılan ...'ün lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 575,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesi uyarınca hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy