MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen,Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi,nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı,o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.
Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun Kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.
Yukarıdaki ilkeler ışığında somut olay incelendiğinde;
Katılan Türkiye İş Kurumunda il müdürü olarak görevli bulunan sanığın, genel müdürlük talimatları ve idare mahkemesi kararları gereği olarak 2008 ve 2009 yıllarında atanmış olduğu Mersin-Uşak, Uşak-Karaman ve Karaman-Mersin arasında eşi ve iki çocuğunu görev mahallerine götürmediği, evini taşımadığı halde bu konulara ilişkin olarak tanzim ettiği sürekli görev yolluğu beyannamelerinde anılan yakınlarını beraberinde getirmiş gibi göstererek bu üç mahal arasında harcıraha müstahak olmayan eş ve çocukları için fazladan 2.877.TL harcırah alarak kamu zararına sebebiyet verdiği iddia olunan olayda; sanığın tayini üzerine görev yolluğu bildirimi düzenleyip çalıştığı birimlere vermesinin dışında kurumunu aldatmaya yönelik herhangi bir eyleminin bulunmaması, kurumunca personelden ikametgah belgesi istenmesi veya nüfus idaresine yazılacak müzekkere ile sanığın ve ailesinin oturduğu yerin dolayısıyla fiilen taşınıp taşınmadığının basit bir araştırma ile kolayca tespit edilebilecek olması, mevzuat gereği fazladan yapılan bir ödeme bulunması halinde bu meblağın kamu görevlisinden kolaylıkla geri alınabileceği hususları dikkate alındığında mahkemece sanığın unsurları itibarı ile oluşmayan suçtan beraatine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy